РГ

[Владимир.К]

О некоторых контрапунктах из истории русских гончих.
(глазами очевидца)
Эксперт Республиканской категории по гончим Н.Н. Крашенинников.
I. Трагедия 1940 – 1960 годов.
Просматривая подшивку журнала "Охота и охотничье хозяйство", обратил внимание на статью Б.И. Маркова "Любителям гончих" (№3 за 1984 г.), в которой сделан экскурс в недалекое, ставшее уже историей, прошлое ведущих экспертов и собаководов, занимавших в то время руководящие посты и положение. Мои воспоминания касаются, главным образом, московских экспертов и законодателей того периода, группировавшихся вокруг Г.В. Богуша, И.А. Нефедова и некоторых других, с которыми мне приходилось сталкиваться лично или как зрителю на выставках.Естественно, что показанные эпизоды основаны на личных впечатлениях, которым я, излагая только факты, постараюсь не давать обобщающие оценки. В статье Бориса Ивановича Маркова также даны чисто "любительские" оценки деятельности ведущих гончатников Москвы - законодателей 1950 - 1970 годов. Большинство из данных или кратких зарисовок - характерные "с натуры": Александра Петровича Марина, Николая Павловича Пахомова и некоторые другие, носят характер почти подлинников и совпадают с моими впечатлениями по кратковременным встречам с ними. Они имеют почти портретное сходство.Вместе с тем, нельзя не обратить внимания на одностороннее любовно -идеализированное написание портрета Георгия Васильевича Богуша. Его деятельность была значительно разносторонней, чем деятельность эксперта ринга, "ястребом" прожигающего глазами каждую собаку. Автор прав, что он долгое время вместе с Нефедовым И.А. был вершителем судеб гончих и оказал большое влияние на развитие породы русских гончих. Вот с этим утверждением можно согласиться только частично.Да, Г.В. Богуш обладал достаточными организаторскими способностями и умел произносить литературным языком довольно пылкие речи. Кажется, имел высшее техническое образование. Но был груб, резок с инакомыслящими, не терпел (даже на выставках) возражений, награжден от природы громадным самомнением и мстительством. Благодаря сочетанию таких качеств, он, как нельзя лучше, вписывался в период "большевистских" методов полуграмотного произвола, задействованного во всех сферах народного хозяйства под "руководством мудрой КПСС" через выдвиженцев типа "академика Лысенко" и многих других прохвостов, которые разорили наше сельское хозяйство и, в том числе, животноводство.Борис Иванович, по-видимому, запамятовал, что при оценке деятельности Г.В. Богуша необходимо показать его "революционную" деятельность 50 - 70 годов как "идеолога и вдохновенного агитатора" (совместно с А.П. Шерешевским и др.) создания новой линии "чудо - гончих" на базе имевшихся в питомниках ВНИИО и Заготживсырья (а также принадлежащих лично Богушу) не работающих, не имеющих вязкости собак: Трубача 293/г, Анчара 459/г, Сигнала 385/г, Тайфуна 797/г и многих других, объединенных общим для всех качеством - отсутствием вязкости, передаваемой по наследству практически в любых сочетаниях и комбинациях.Деятельность Г.В. Богуша и К° в тот период, говоря языком недавнего прошлого, нельзя назвать иначе, как вредительской.Учитывая потребность собаководов - гончатников иметь, в первую очередь, рабочую гончую, Г.В. Богуш, при всех встречах со слушателями (в основном на выставках), с большой силой убедительности и страсти, рассказывал о своих "чудо-гончих".Первоначально этот фонтан красноречия, бездоказательный по существу и бредовый, в силу научной несостоятельности, встречал у слушателей полное доверие и желание немедленно приобретать этих собак. Но, постепенно, с каждым годом появлялось все больше вопросов, в которых обманутые в надеждах требовали объяснить: "почему эти собаки не работают?" И вот тогда можно было услышать от Георгия Васильевича не "озорные шутки", а грубый оклик и оскорбление: "у дураков и собаки дуры", "не умеешь, поучись у других" и т.д.Так, в конце 40-х годов вместо отлаженного русскими заводчиками и собаководами (Н.П. Кишенским, М.И. Алексеевым, В.С. Хлебниковым, А.М, Ламановым, Н.П. Пахомовым, М.А. Сергеевым, Г.Т. Барышниковым и многими другими), метода селекционного отбора производителей из числа лучших рабочих собак (и в этом ими были достигнуты большие успехи) Богуш и Шерешевский, не имея ни соответствующего зоотехнического образования, ни опыта разведения охотничьих собак, со своими подручными (в большинстве своем людьми малограмотными), вооружившись самомнением и большевистскими лозунгами о "разрушении старого мира", начали с разрушения уже созданной, правда, еще не отшлифованной породы русских гончих, которая состояла, как правило, из собак, не блеснувших экстерьером и однотипностью, но, безусловно, работающих.В результате аферы легкомысленно запустили "конвейер" по производству "русских гончих", приняв за основание ядро производителей - неработающих собак. Это, при условии выпуска и продажи ежегодно более сотни щенков, уже является преступлением перед лицом тысяч одураченных собаководов, поверивших в эту "прекрасную сказку", ликвидировавших своих верных, работающих помощников, потративших средства и время и, в конечном итоге, получивших декоративных внешне собак, похожих на гончих. Но еще больший вред был нанесен ими породе русских гончих. Появились собаки внешне благополучные, прилично работающие, имеющие "трубачевцев" в 3-4 поколении. Как уже было отмечено выше, непредсказуемость передачи потомству наследственного кода "на вязкость" приводила к неожиданному появлению у потомства дефектов невязкости, тупости в работе и т.д.Поэтому опытные заводчики-гончатники до сих пор при подборе пар или приобретении щенков стараются избежать породнения с "трубачевщиной" (так презрительно определили в дальнейшем потомков "чуда-собак" запущенных в породу Г.В. Богущем и К°).
Далее в статье Б.И. Маркова отмечается как положительный фактор в деятельности Г.В. Богуша и И.А. Нефедова - переработку ими Правил испытания гончих в 1955 г. В этих Правилах специально для невязких собак "новой" линии были снижены требования к мастерству, продолжительности работы гончей, с целью возможности получения ими диплома и классности и искусственного завышения процента дипломированных собак.Естественно, что это нововведение было потом быстро отменено, а подобную деятельность, умилившую Бориса Ивановича, иначе, как жульничеством, назвать нельзя.Результаты новведения были незамедлительно использованы А.П. Шерешевским с рекламными целями в сборнике "Информационных писем" Москва, 1958 г. Насколько данные, проведенные А.П. Шерешевским в "Сборнике" о полученных дипломах, соответствуют фактическому положению - судить трудно. Да и порядочность незнакомых мне экспертов Москвы и других областей, выдававших дипломы потомкам "Трубача", ставить под сомнение не имею права.Вместе с тем, по сообщению из других городов и областей (Карелия, Ярославль, Вологда, Харьков, Краснодарский край), имеются возмущенные сообщения о том, что имеет место выдача Дипломов плохо или вообще не работающим собакам ВНИИОвского происхождения. На основании моих многократных личных наблюдений работы при нагонке и испытаниях чемп. Мечты и Шугая 623/г (Анчар 459/г - Задорка Пазушко), сложилось мнение, не только у меня, но и у большинства охотников и экспертов, так или иначе знавших и наблюдавших этих собак, что Дипломы второй степени были присуждены им по "независящим от их работы причинам". "Шугай" обладал хорошим чутьем. Очень красиво, азартно начинал после помычки, но не проявлял вязкости и бросал на первом сколе. Максимальная продолжительность его работы, по моим личным наблюдениям, составляла 20-30 минут. После чего выправление скола прекращал и возвращался к хозяину (ведущему). И, как правило, после этого гонять уже не хотел."Мечта" дважды испытывалась в моем присутствии, и неоднократно я наблюдал за ее поведением в нагонке и при работе по зайцу. Собака была прекрасно физически подготовлена, специально прикрепленным к ней егерем. Но ни одной интересной работы от нее ни я, ни любители эксперты-собаководы (например, Н.И. Простяков и В.Н. Павлов), не только на Диплом II, но и III степени не слышали. Поэтому, по существу, есть основание предполагать некоторые отклонения от истины при присуждении указанным собакам Дипломов. Во всяком случае, родоначальники "новой линии" (Трубач, Сигнал, Тайфун, Анчар и т.д.), так и не показали в своей жизни ни одной достойной работы в одиночку.В этой связи у меня возникло несколько замечаний в адрес В.А. Ершова, подготовившего статью "Русские гончие Ленинграда" - к столетию стандарта русской гончей 1895 - 1995 гг. Естественно, замечания следует частично отнести к составителю сборника Агафонову.Статья начинается с первой страницы воспеванием заслуг перед ленинградскими собаководами - гончатниками собак ВНИИО - Трубача 293/г, Анчара 459/г. Бубна 501/г и др., которые якобы сыграли такую выдающуюся роль в становлении породы русской гончей в Ленинграде, что, не будь их благотворного влияния, неизвестно, еще была бы русская гончая в Ленинграде вообще.Роль этих собак достаточно хорошо известна во всем Союзе (об этом более подробно изложено ниже). Хочу, в качестве очевидца, дать критическую оценку той части статьи, которая, по незнанию фактического положения описываемого послевоенного периода, оценивается односторонне. На основании отчетных данных, прежде всего, в статье отсутствует оценка примерного процента выхода рабочих собак из пометов этих производителей вообще и по генерациям, в частности. Такая, проводимая, в свое время, отдельными собаководами, а также Д.И. Черновым, статистика, дала средний показатель в первой генерации:
например, у Анчара примерно 50%, у Трубача 20%, у Сигнала 30%. Что касается ч. Шугая 623/г и ч. Мечты Тюленева, то этот вопрос уже достаточно освещен в настоящей статье.Кроме того, следует учесть, что почти весь состав руководства породы и секции во главе с В.П. Пазушко, в т.ч. и эксперты, выдававшие дипломы "трубачевцам”, были за жульничество, за выдачу липовых документов, дисквалифицированы. Таким образом, к дипломам, выданным в ту пору (особенно детям Задорки Пазушко от ее вязок с Анчаром) следует отнестись с большой осторожностью. Что касается помета Анчар 459/г-Сказка Невского, то, в возрасте примерно 2,5 года, Грубило, Говор и Гера выставлялись в Рыбинске на испытаниях, на которых я присутствовал. Испытания проводил А.П. Маханов, являющийся зав. питомника З.Ж.С. (Яросл.), в котором Анчар 459/г был основным производителем. Но, несмотря на это, ни Говор, ни Грубило и Гера, выставлявшиеся в разных комбинациях (в том числе и в стайке и в смычке со своей матерью Сказкой Невского), не сработали - мать не могла их вытянуть на диплом. Несмотря на это, Говор, как самый тупой и блестящий (внешне), был продан Невским местному охотнику (врачу), который приобрел его в расчете, что такое красивое животное не может не работать. Но "красивое животное" так и не захотело работать. Говор был в конце концов ликвидирован. По слухам - пристрелен. Эта история мне впервые открыла глаза на Анчара и вообще на "трубачевщину". Ведь, если у Н.С. Невского, который живет в лесу и занимается с собаками систематически, круглый год, они все-таки не работают, то, что же говорить об основной массе собаководов, занимающихся со своими питомцами в 10 - 20 раз меньше? В дальнейшем мне пришлось еще и еще раз убеждаться в закономерности выхода неработающих собак, даже, например, от комбинации Грубило - Галка, в которой значительно ослаблено влияние "трубачевщины". Добрая половина пометов, все равно, или не работала, или начинала работать после 2-х - 3-х лет и, как правило, очень посредственно. Из работающего потомства - Нега Белякова была оценена А.П. Шерешевским на ленинградской выставке "хорошо". Оценку "хорошо" имели и другие работающие потомки из этого помета: Нагай, Найда. Но самое главное, что эти потомки (работающие) не несли "трубачевщины"!!!! В то же время, приобретенные И.И. Макаровым от тех же производителей щенки, блестящие в экстерьерном отношении представители "трубачевцев", работать до двух лет не хотели, несмотря на систематическую, пристальную полевую работу с ними владельца: дальнейшая их судьба мне неизвестна. Все это подтверждало и подтверждает утвердившееся среди собаководов, лично познакомившихся с потомками Трубача 293/г, мнение, что "нашествие трубачевщины" - бедствие для русской гончей, затянувшееся до сегодняшнего дня. Любители охоты с русской гончей - будьте бдительны.
II. Собственный опыт, разочарования и находки.
Вернусь к началу пятидесятых годов.
Оставшиеся в живых, демобилизовавшиеся охотники гончатники, истосковавшиеся по любимой охоте, начали поиск собак и щенков гончих, лаек и т.д. Создавшийся дефицит в гончих, особенно в районах, по которым прошла война (вся европейская часть Союза, юг России до Волги, Белоруссия, Украина, частично Грузия), был использован группой весьма энергичных московских дельцов от собаководства, которую возглавили Георгий Васильевич Богуш и А. П. Шерешевский. Побывав на нескольких выставках, в том числе на двух, где экспертиза гончих проводилась Г.В. Богушем, прослушав его патетически-страстные, артистические выступления перед зрителями, я понял, что все, что видел и слышал до этого момента, просто несопоставимо с тем, что получу после приобретения потомков этих "чудо-собак". В то же время, еще абсолютное большинство зрителей и присутствовавших неискушенных собаководов не подозревало, что Егор (так звали его из публики) рассказывает нам сказочки. Правда, рассказывает достаточно талантливо и, что еще важнее, правдоподобно. Он заранее поздравил тех, кто приобретает собак этих кровей. Го­ворилось об исключительных талантах, передаваемых по наследству у собак питомника ВНИИО и З.Ж.С. Короче говоря, по приезде с выставки, вместе со своим демобилизовавшимся другом, мы помчались в Ярославль. С помощью заведующего питомником З.Ж.С, А.П. Маханова, мы выбрали по щенку от Анчара 459/г (Трубача 293/г Яр. ЗЖС). Через 10 месяцев моя "Зурна" превратилась (по оценке А.П. Маханова и А.С. Невского - брата Николая Сергеевича) в очень красивую, сбитую, мощную и крепкую вполне сложившуюся багряную выжловочку, с безукоризненной сухой (несколько борзоватой), почти «эталонной» головой. После, примерно, 40 выходов в лес, при громадной плотности зайца, я и другие спецы, наблюдавшие ее в поле, вынуждены были признать ее полную полевую бездарность. Голос ее мне удалось услышать несколько раз по 2 - 5 минут, когда она шла рядом с тяжело раненым зайцем или вдруг начинала гнать с другой собакой. 0ценить его можно было на 5/2 или 6/1. Нашелся желающий и взял ее даром. Но так была велика вера в "заклинания" Г.В. Богуша, что я посчитал эту неудачу случайностью, и приобрел второго щенка от Анчара 459/г, в том же Ярославском питомнике ЗЖС. И опять из щенка "Баритон" превратился быстро в крепкого, светло-коричневого, вполне развившегося, очень типичного выжлеца с эталонной головой. Но, к сожалению, признаков желания работать до полутора лет он так и не проявил. В молодости трудно расставаться с идеалами. А эти идеалы были так внешне хороши.Помог случай. Я попал опять на выставку. В ринге гончих опять Г.В. Богуш. И опять я услышал патетическую, страстную речь краснобая. Но время слепого доверия по незнанию прошло. На каждое восхваление "сверх-гончих" из публики неслось - "не работают ваши хваленые!" Мы уже "засигналились", "На свалку всех! Только деньги тратим и ноги'". Но Егор не слышит (или не хочет слышать).Рядом со мной среди зрителей очень грамотный серьезный собаковод - эксперт В.В. Луканичев из Вологды. Познакомились, и он поведал о своей (аналогичной) истории с сыном Сигнала Г.В. Богуша. Для него, так же как и для меня, трагедия несостоявшегося получения гончей собаки, внешне красивых, полюбившихся щенков, потом выросших, но так и не принесших нам радости и счастья первой работой. Той же осенью 1950 года я получил несколько писем от охотников - заводчиков, с которыми познакомился на выставках. Везде удручающая, почти типичная картина. Одураченные посулами охотники и собаководы, расставшись со своими не очень "красивыми", но, как правило, хорошо работавшими собачками, завели расхваливаемыми Богушем и К° потомков Трубача, которые работать не хотят. Работают единицы и это не только в первой, но и во второй и в третьей генерации. В своем письме от 07.07.77 г. этот процесс и деятельность Богуша очень метко охарактеризовал эксперт по гончим, Председатель Вологодского ОООиР, один из грамотнейших и порядочнейших собаководов-любителей, Василий Васильевич Луканичев. Он пишет - "Мы глобально "засигналились" с легкой руки этого высокопоставленного краснобая Г.В. Богуша. В Вологодской области расплодилось сотни их (трубачевцев) потомков, вырастая, они превращались в пустоцветов, внешне стандартных, красивых, но лишенных "искры божьей". Все они невязки. Невязкость передают устойчиво, даже отдаленным потомкам и совершенно непредсказуемо". Из-за их нашествия, начиная с 1961 г., мы загубили местных хороших собак. А все началось на нашей областной выставке, которую судил Г.В. Богуш. Тогда появилась первая его (Богуша) продукция. При описании Запевки Лумпова (дочери его Сигнала 385/г), он патетически воскликнул - "cчастье вологжан, что эта блестящая выжловка попала к Вам в Вологду..." Мы поверили тогда в это "пророчество". А на деле четырехлетняя настойчивая работа с ней хозяина так и не дала результата - она лишь отгоняла зверя от хозяина и спешила возвратиться к нему. Такова участь многочисленных ее детей и других потомков Сигнала. Но в тот день после выставки и такой рекламы щенков от нее (еще не имеющей Диплома) распределяли на секции. Спрос на них поднялся фантастический. По распределению, мне тоже досталась "эта драгоценность". Четыре года я настойчиво (находясь на пенсии) наганивал своего "Багуна", выжлеца красивого, сильного. Но вязкости у него не было, и ничем ему ее не привьешь, если в генетическую структуру ее не заложили родители. Так было со многими "трубачевцами". Сколько горя принесли они своим хозяевам. Ведь даже при вязках "трубачевских" с выдающимися работниками: ч. Плакуном ОСВВОО, Добычкой Барышникова, ч. Амуром Распопова, ч. Будило Шишкина, ч. Арфой Колеватова, ч. Плакуном 1049/рг и др., получалось много неработающих невязких детей. Вот какую чертову линию благословили к выпуску в свет Шерешевский и Богуш, когда они стали командовать питомником ВНИИО. Чего стоят его (Шерешевского) сочинения по генетике!!! Я же, убедившись в отсутствии у нас в Вологодчине "незасигналенных" гончих, расстался с русскими гончими и приобрел пегую выжловку (но среди них много пустобрехов). Слыхал от В.Н. Павлова, что ч. Гобой Чекулаева в этом отношении дает всем пустобрехам очко?! Посоветуйте, на чем остановиться? Пишите. В. Луканичев."
Таково мнение человека неординарного и объективного руководителя, критически мыслящего, обладающего широким кругозором.Большое количество полученных мною (в тот период писем по затронутому вопросу и оценке деятельности Богуша - Шерешевского и К°) - однозначны. Все они, в конечном итоге, расценивают ее как бедствие.И вот наступило "пробуждение". Пережив разочарование в "сверх-гончих" и уверовавшись в тщетности посулов этих авантюристов, я, по рекомендации Дмитрия Ивановича Чернова (бывший руководитель ЛОКС), поехал в Москву (Школьная ул., 6), где мне выпало редкое счастье (охотничье и человеческое) познакомиться с Михаилом Александровичем Сергеевым. Работая в НИИ и занимаясь в то время экспериментальными работами, я понял, что передо мной не только настоящий ученый - зоотехник, но и зоотехник - экспериментатор. Данные, собранные у него, охватывали практически собаководов и гончих всего Союза. Особенно детальные сведения были по собакам, организованного Михаилом Александровичем, совместно со своим другом и однокашником по Тимирязевской Академии - Эдуардом Викторовичем Шмитом (г. Ульяновск) - питомника гончих собак "Охотничий". Собраны характеристики, содержащие подробнейшие данные о рабочих качествах задействованных собак, прослеживание вплоть до 8-10 поколений. Аналогичный "банк" данных имелся практически на все линии и гнезда гончих собак, известных в то время (в том числе и на собак ВНИИО). Знакомство наше началось в субботу. С небольшими перерывами на чаепития, обед и сон (всего около 9 часов), мы "прознакомились" около 32 часов. Возникшие вопросы и спорные (для меня) ситуации, разрешались доказательными опытными данными обширной картотеки, составленной почти на всех собак, зарегист­рированных на тот период (в том числе и на "трубачевских"). Особенно обращалось внимание на потомство. Опытные данные с фиксированной датой проведения мероприятия, эксперта и комментариями, возможных и предполагаемых (по записям экспертов) ошибках или отклонениях от официальных записей (по данным корифеев "гончатной" науки, присутствующих при проведении мероприятия). Особенное внимание я уделил чтению громадного количества писем от охотников и заводчиков-гончатников практически со всех концов России, Белоруссии и Украины. Почти во всех письмах - благодарности за щенков и выращенных уже собак, приобретенных из питомника "Охотничий" Сергеева и Шмита. И почти во всех письмах о неработающей "трубачевщине".На следующую субботу мы договорились поехать вместе на охоту на базу в Виноградове. В пятницу мне, как условились, пришлось забежать на работу к Михаилу Александровичу в Министерство Сельского хозяйства за сапогами. Пропуск спущен. Вхожу в комнату - "Глав­ный зоотехник Управления районов Крайнего Севера". Идет совещание. Присутствуют несколько представителей с мест (кажется, были эвенки). Михаил Александрович извинился, предложил присесть, подождать, послушать. Привыкнув уже к совещаниям такого ранга по своему министерству, я был поражен тактом и уважительностью к своим собеседникам и ко мне.Мне невольно вспомнилось мое первое и единственное посещение Московской секции собаководства. Г.В. Богуш ведет собрание, докладывает о проведенных испытаниях гончих. По ходу отчета я задал ему несколько вопросов о наболевшем: о приобретенных, по его, Г.В.Богуша, рекомендации в Ярославском питомнике, собаках. И, в ответ - на "ты", очень напоминающие бессвязные выкрики пьяного собеседника: "не лезь в дела, которые не понимаешь и вообще ленинградцам здесь делать нечего..."; "все вы там не лучше своего путаника Чернова". Читаю статью Б.И. Маркова, опять натыкаюсь на характеристику Богуша, как «очень умного и образованного человека».На другой день - встреча с Михаилом Александровичем на Казанском вокзале, и мы на базе в Виноградове. С нами Брызгало - I охотничий 327/г (Боек 57/г + Заливка охот. II 29/г) и Говорушка III охот. Сергеева (Говор 31/г охот. + Плакса Колосова). Около 9-ти прибыли на место. Неглубокий, лежащий третий день, снег. Многоследица. Тихо. Около -8° С. Невдалеке от базы, попискивает, по-видимому, по удалелому, какая-то гончая (как потом оказалось, дочь Трубача 293/г и Зорьки 421/г-охотничьей Любского (впоследствии Э.В. Шмита), один из немногих дипломированных потомков Трубача). Памятуя этот случай, я, в дальнейшем, повязал Кенарку Бутрякова (Анчар 459/г + Песня Яр. питомника) с сыном Зорьки 421/г - Порываем-охотничьим, и не ошибся: по-видимому, наследственная вязкость Зорьки 421/г, через ближайших и отдаленных производителей - Выплача-охотничего Болсуновского, собак Левтеева, Ломанова, Садикова, Лисицына и Лебедева, сводили на нет генетическую неполноценность потомков Трубача 293/г, да и сама "Кенарка" была, по-видимому, тоже редким исключением. Но об этом несколько позднее.Проходим дальше и набрасываем собак в опушку довольно густого с подседом ельника. Вскоре Брызгало-1 отдает несколько раз голос, и минут через 10 разом помкнули и заварили. Я слушал такую захватывающую музыку впервые, хотя, в городе моего детства и охотничьей юности - Рыбинске, я слышал довольно много хороших собак и своих и друзей. Но голоса их: протяжные, породные, но не сильные и без той музыки, о которой можно сказать - заслушаешься и забудешь все на свете. Но, к сожалению, сразу же выяснилось, что смычка нет. Брызгало вырвался вперед, а Говорушка работает сама, разбирается, проверяет, сразу же начала отставать. Оказывается, смычком собаки вообще не работают и не работали, а Говорушка 2 месяца не была в поле - отлеживалась из-за пустовки. Через 8-10 минут гон пошел на удаление и быстро сошел со слуха. Сразу мы поспешили, чтобы не отслушать. Минут через 20 услышали быстро приближающийся с подветренной стороны гон. Собаки гнали ровно, очень азартно и ярко: именно так, как это захватывающе излагают талантливые писатели - охотники, любители и ценители охоты с гончими. Я же за это короткое время воочию убедился в том, что до сих пор от меня была скрыта, одна, по-видимому, из самых захватывающих сторон охоты с гончими - голоса. И чем больше и ближе я знакомился с собаками питомника "Охотничий", тем эта сторона все глубже и четче захватывала и вырисовывалась в моих представлениях о русской гончей.Заяц выскочил из спелого леса на небольшое поле и ушел в поросшее мелочью не промерзшее болото. Собаки врастяжку прошли следом. Но Говорушка явно не успевала за втянутым в работу Брызгалой. На чистом месте было видно, что он совершенно свободно справляет уловки "косого", не тратя на это время - идет полными ногами, голову держит высоко и лает, не закрывая пасти. Отставшая метров на 60 выжловка тянет из последних, не успевая даже отдать полный голос. Но это только вблизи и пока их было видно. Но вот собаки скрылись из вида и разрыв смычка можно было только предполагать. Собаки продолжали работать, а Михаил Александрович пожалел, что не взял другую собаку - "Говорушка засиделась, замотает он ее... ну, да ладно, - голоса послушаем".Позволю себе небольшой экскурс в будущее и отклонюсь от первого дня нашей совместной охоты. Только через 16 лет нашего охотничьего содружества и человеческой дружбы с Михаилом Александровичем, нам удалось слушать работу "охотничьего" смычка, которая осталась у меня, да, уверен, и у любого другого, послушавшего его, любителя охоты с гончими, в памяти на всю жизнь. Это была действительно музыка высочайшего исполнительства на инструментах, которые природа приготавливает и дарит человечеству так же редко, как величайший Шаляпин... и др. Это была смычковая работа ч. Плакуна 1049/рг охотничего Крашенинникова и ч. Будишки III 1631/рг (Охот.) Сергеева. Обе собаки обладали выдающимися голосами, оцениваемыми от 8 до 9 за силу и 3 - 4 за музыкальность. Наслаждение такое мы позволяли себе один раз в шесть дней. В остальные дни брали по одной собаке (по очереди). Такой распорядок делал для (6-ти человек) дни работы смычка - праздником, сказкой. Однажды, заслушавшись, я даже не стал стрелять зайца - "все равно ни куда не денешься - послушаем".Но совершенно потрясающие, незабываемые работы этот смычок показал по лисе. Трех из которых, несмотря на величайшее эстетическое наслаждение от звуковых воздействий, исходящих от работы смычка - пришлось всё же отстрелять.Вернусь к хронологическому изложению событий 1952 года - первой охоты с Михаилом Александровичем на ст. Виноградово. Набегавшись вокруг болота, решили, в связи с наступлением сумерек, вызывать собак, так как заяц не хотел выходить в открытые для нас места. Одна из попыток во время скола, начавшегося вблизи нас, закончилась удачно. Вывалившая Говорушка-Ш была подловлена. Брызгало же, увидев, что мы стоим на просеке на следу, обошел это место стороной и продолжал работать. Под утро Брызгало пришел на базу, как ни в чем не бывало, съел оставшуюся свою порцию, и мы поехали в Москву. Переодевшись, каждый отправился по своим делам. Так закончилось первое знакомство с "Охотничьими" в поле. Уезжая из Москвы, я заручился обещанием от Михаила Александровича - выделить мне от следующей вязки Брызгало-1 + Говорушка III щенка. По возможности - выжловочку. К сожалению, оставленная мне выжловочка не дождалась меня, так как я три месяца не являлся за ней, задержавшись в командировке в Средней Азии. Михаил Александрович также не имел возможности ждать, в связи с выездом в командировку на Север. Выжловку он передал в Киров. Эта была будущая Говорушка-IV Охотничья Тележко, обладательница дипломов I, II и III степеней и с оценкой за голос 8 - 3 - 5 и 9 - 2 - 5 .Ко мне она вернулась уже в 1960 году. Я приобрел ее через Михаила Александровича с целью получения потомства. Эта мечта не была реализована - Говорушка не могла дать потомства - заболела (рак матки). Но уже, будучи больной, почти до 10 лет сохранила силу и охотничьи качества, которым могли позавидовать охотники, имеющие молодых собак. Что было для меня откровением, так это ее отношение к убитому зверю. При работе по зайцу Говорушка-IV позволяла себе подойти к еще шевелящемуся зайцу, только один раз тиснуть, после чего поворачивалась и отходила. Иногда, в азарте, если убитого зайца охотник относил в сторону или уже успевал убрать его в мешок, она начинала настойчиво искать след, уходя иногда довольно далеко от места отстрела.В связи с этим и в ответ на статью Ивана Алексеевича Нефедова о необходимости дать возможность (с целью закрепления вязкости) молодой собаке догнать раненого зверя (зайца) и потискать его, даже порвать, я написал небольшую статью в журнал "Охота и охотничье хозяйство" с изложением соображений, основанных на опыте работы с исключительно вязкими собаками питомника "Охотничий", с которыми мне довелось охотиться. Смысл этого возражения И.А. Нефедову сводился к тому, что для нормальной гончей играет роль только след, оставленный зверем. Это обстоятельство подтверждалось всеми моими гончими "Охотничьими", как правило, исключительно вязкими. Статья не была опубликована.Еще одно замечательное качество показала мне Говорушка-IV, которое удалось расшифровать при работе ее по снегу: от идущей с голосом по следу зайца собаки поднимается "шумовой". Говорушка не задерживалась и не реагировала, пересекала свежий след, доходила до лежащего убитого, разворачивалась и полными ногами идет назад. И через несколько минут новая работа - по шумовому. Свою последнюю работу в Орехове она закончила в том же ключе. Начинало темнеть. Говорушка после трех часов работы рысью подошла к отстрелянному зайцу, развернулась и, не проявляя ни ко мне, ни к зайцу интереса, пошла обратно. Я подумал, что она направилась к дороге, выводящей к станции и базе. Подвесил зайца и пошел в том же направлении. Но, подойдя к дороге, уже в темноте, увидел, что след собаки пошел через дорогу. Изрядно покричав и потрубив, я пошел на базу, куда заходил утром. Говорушка там неоднократно бывала. Ночью прошел обильный снег. Не обнаружив утром па крыльце собаки, я сначала один, а потом с егерем и его собакой пошли к месту перехода через дорогу искать Говорушку. Проходив в поисках безрезультатно около трех часов, вернулись на базу. Весной егерь рассказал, что в метрах 500 от места перехода через дорогу он обнаружил под небольшой елочкой следы расчлененный и растащенный птицами и лисами труп собаки, по остаткам шерсти - багряной. Судя по всему, эта великая труженица почувствовала на десятом году жизни свой смертный час и, закончив работу, решила отойти в мир иной, не причиняя мне лишних хлопот.Точно также закончил свой жизненный путь ее внук ч. Плакун 1049/рг в возрасте 10 лет - подрылся под забор ночью и ушел. Мир праху этим исключительным работникам, производителям и моим (и моей семьи) верным друзьям.Но вернусь к событиям 1952 года. Вернувшись из командировки и узнав о постигшем меня "несчастье" - отсутствии щенка, переданного в Киров, я выговорил себе другого — ближайшего. Этим ближайшим был "Порывай" Охотничий от Зорьки-II 421/г Охотничьей и Пирата 361/г. Этот некрупный чепрачный выжлачок еще в щенячьем возрасте радовал и меня и всех друзей исключительно породной, звероватой головой с хорошими глазами и с прекрасными, плотно прилегающими, треугольными (без закругления) ушами и загривиной. На ленинградской выставке в первой возрастной группе, он был поставлен Барышниковым первым, но подошедший с другого ринга В.П. Пазушко "доказал" необходимость переставить на первое место Плакуна 140.

Порывай Охотничий отличался исключительной злобностью к красному зверю. В свой первый выход в поле весной 1954 года, в возрасте 9 месяцев, он случайно напал на след матерого волка, возвращавшегося на логово, погнал его и был с трудом сбит мною со следа и подловлен. Хорошо, страстно начал работу по зайцу и особенно по лисе. В возрасте 15 месяцев при охоте на ст. Волга (Ярославской области) после трех часов пристального гона загнал лису в нору. Несколько часов пытался достать ее, все дальше и дальше удаляясь в нору, вырытую в берегу ручья и сплошь перерезанную корнями деревьев, которые он рвал зубами. Лиса вылезла по одному из отнорков уже в темноте, а его пришлось откапывать. К сожалению, попытки гнать волка повторялись еще не раз. И, в конце концов, взяв след сошедшего с лежки волка в районе с. Лаврово (Ленинградская область), Порывай не вернулся, а поднявшаяся с вечера метель скрыла следы лесной трагедии.Однопометники Порывая Охотн., оставленные Эдуардом Викторовичем Шмитом (Ульяновск), также начали работать с 8-9 месяцев. Систематически занимаясь весной уничтожением волков на логове, владелец - Эдуард Викторович Шмит, - брал с собой выжлят, которых использовал для отыскания и уничтожения затаившихся молодых волчат. Но, однажды, выжловочка встретилась с вернувшимся матерым, который порвал ей шею. Оставшаяся в живых выжловочка Пискля Охотн. 765/г., и особенно ее сын, Колотило Охотн. Шмита, обладали исключительной вязкостью по любому зверю. По лисе Колотило Охотничий работал удивительно талантливо, и охота с ним была, как правило, успешной, интересной и поучительной.Порывай Охотн. не использовался в Ленинграде как производитель. Бывший в то время Председателем секции, В.П. Пазушко, ориентировал племенную работу с русскими гончими в Ленинграде на своего Плакуна 140/рг и его потомков. Единственная за его короткую жизнь вязка Порывая была сделана с Кенаркой Бутрякова (Анчар 459/г + Песня Яросл. ЗЖС) в период моего пребывания в Ярославле, на охоте. От этой вязки было получено 4 рабочих потомка: ч. Баян Качалова, Томило Александрова, Гайда Павлова и Томка Захарова, т.е. 100%, что было труднообъяснимо, т.к. практически в любых комбинациях с участием "трубачевщины", выход нерабочих составлял 40-60%. По-видимому, сработал более сильный генетический код матери Кенарки по материнской линии, так же как и Пират 361/г, происходящий от Байкала 265/г и Бури 95/г. Такой инбридинг дал достаточно устойчивую наследственную вязкость не только в первом, но и в последующих генерациях. Что и подтвердилось результатом вязки ч.Баяна и Затейки 1520/г в 1969 г., от которой был получен выдающийся работник (5 дипломов I степени) и производитель (около 100 классных потомков) полевой и выставочный ч. Корнет 1383/рг Яшина. В потомстве ч. Корнета при различных комбинациях, даже при вязках с наследниками "трубачевцев", количество невязкого (неработающего брака), не превышало 30%, вместо 50-75% от других линий и гнезд производителей. К сожалению, и Зорька 421/г и Пират 361/г и их потомки (в том числе и ч. Баян и ч. Корнет 1383/рг и Порывай Охотн.) несли и передавали посредственные, малоинтересные голоса, как правило, соответствующие оценке за силу, доносчивость - 6, максимум 7 баллов.После гибели Порывая Охотн., я больше двух лет отлеживался в хирургических клиниках, рассчитываясь с последствиями войны. Выписавшись и придя в себя, приобрел через Михаила Александровича Сергеева Говорушку Охотн. Охота с ней в течение около двух лет окончательно прояснила для меня несравненные качества собак питомника "Охотничий" и на всю жизнь отвратила меня от гончих с плохими или посредственными голосами. В 1964 г., Михаил Александрович пригласил меня с женой на охоту с его гончими на Селигер в дер. Дубровку, где у него жил друг - житель Москвы, бывший сотрудник химической Академии, страстный охотник, любитель гончих - Михаил Григорьевич Зимин. К этому моменту, в Дубровке оказалось еще два охотника - москвича: Дмитрий Иванович Волков с дратхааром ч. Магом 1010/жл и Евгений Петрович Пущин. На всю жизнь остались у нас с женой в памяти эти чудесные 30 дней, проведенные в компании настоящих охотников, много видевших и переживших, но самое главное, тонкое чувствующих охотничьи перипетии. Послеобеденные сборы за столом превращались в исключительно интересные лекции или новеллы, по мотивам самых интересных дней жизни каждого и, как по заказу, стояла исключительная, благоприятная для охотников и для охоты с гончими погода, с температурой 0 - +5 градусов. Сказочные условия не нарушались ни охотниками, проявившими максимум внимательности друг к другу, ни собаками, которые блестяще справлялись со всеми своими прямыми обязанностями. За 25 выходов, был один только слу­чай не выправленного скола, когда заяц ушел в стадо, и коровы начали брыкаться на собак. Пришлось их отозвать и уйти подальше от непреодолимого стада. Собаки: Бандура-Ш Охотн. (ч. Шумок Моширова + Говорушка-IV Охотн., бывшая Тележко) и Будишка-Ш Охотн. 1631/рг (ч. Амур 1382/рг + Бандура-Ш Охотн.) работали иногда по очереди, иногда парой очень надежно и красиво. Бандура-Ш обладала средней силы голосом 7 – 3 – 5, очень музыкальным, мягким, значительно меняющимся, в зависимости от расстояния до зверя. Была мастеровита и достаточно парата для обеспечения стабильного, практически без сколов, гона. Будишка-Ш, еще молодая (12 месяцев), но уже талантливо работавшая — чутьистая выжловка, с более сильным и красивым голосом, чем у матери, расцениваемым в дальнейшем 8 – ( 3 - 4 ) – 5.Несколько раз я брал в лес своего пятимесячного Рушая-I (ч. Рыдай 1519/рг + ч. Тревожка Охотн. 2472/рг). На третий выход, мой щенок отдал голос и прогнал в течение 10 минут (последний день пребывания на Селигере), доставив, и мне и присутствующим, громадное удовольствие своим, не по возрасту, сильным и чистым баритоном. К сожалению, селигерская компания в полном составе так и не собралась опять вместе в отъезжем поле. Совместные поездки с Михаилом Александровичем продолжались еще 4 раза. И каждый раз это был праздник, от общения с ним, от здорового, психологического климата, который всегда создавался вокруг этого воспитанного, деликатного, выдержанного человека и профессионала - специалиста в области животноводства и собаководства и охоты с гончими. Нельзя также не отметить мужество этого человека. Мало кто знал, что этот всегда бодрый, жизнерадостный человек и природолюб, проработавший на Крайнем Севере около 15 лет, уже в 55 лет перенес первый инфаркт. Проработав после этого еще 5 лет в Якутском филиале АН СССР и Норильском институте с/х Крайнего Севера, к 70-ти годам перенес еще 3 инфаркта. Как результат постоянного витаминного голодания при работе на Севере, приобрел трофические, почти никогда не заживающие язвы на ногах. Но, будучи на охоте, и каждое утро, вставая раньше всех нас, занимался их обработкой и перебинтованием, и выходил вместе со всеми. Никогда не давал повода для задержки или изменения заранее намеченных планов.Выходили в поле всегда с его шуточками и оптимистическими пожеланиями всем и, особенно, "вчерашним" неудачникам. Нужно сказать, что такая "утренняя зарядка" неизбежно обеспечивала миролюбивое окончание возникающих порой конфликтов. Где бы мы ни охотились с Михаилом Александровичем: в Ульяновской или Вологодской, Ярославской или Московской областях, присутствие его всегда имело обезоруживающее воздействие на тех, кто встал не с той ноги, кому хотелось испортить настроение всей компании. Это никак не вязалось у меня, знающего об инфарктах, язвах, с его всегда ровным, доброжелательным отношением к своим собеседникам, даже если они высказывали явно абсурдные мысли, в том числе и по вопросам собаководства. И только в одном он был непримиримым - в вопросе "что есть и какой должна быть русская гончая". Тут он был бескомпромиссен, тверд и неуступчив в своей позиции, как однолюб до последнего дня своей жизни, защищающий основные положения и принципы, отработанные и накопленные селекционерами - собаководами (в том числе и российскими).

[Владимир.К]

Продолжение.
На основании этих положений и принципов, должен был идти процесс совершенствования породы. Вернувшись в Москву после работы на Севере, ознакомившись с деятельностью идеологов - руководителей питомника ВНИИО (Богуш - Шерешевский и К°) по созданию новой линии собак на базе Трубача 293/г и его потомков, и осознав величину бедствия, которое эта компания может принести породе русской гончей, Михаил Александрович решил по возможности уменьшить величину такого бедствия. С этой целью он решил организовать питомник гончих собак "Охотничий", предназначенный для сохранения и размножения русских гончих, отвечающих требованиям нормальных заводчиков и охотников и обладающих высокими рабочими качествами: чутьем, вязкостью, голосом, нестомчивостью и экстерьером в соответствии с существующим стандартом.Организованный по инициативе Михаила Александровича, при участии друзей - единомышленников - Эдуарда Викторовича Шмита (зоотехника), Виктора Федоровича Смирнова (инженер - директор фабрики) и автора этих строк, питомник "Охотничий" начал свою деятельность с отбора племенного ядра будущего питомника. В противовес идеологам питомника ВНИИО, в качестве основополагающих, были приняты гончие, отличающиеся исключительно высокими рабочими качествами от наиболее проверенных линий и заводчиков: Барышникова, Головина, Гаранского, Федулова, Жарова, Жевлакова, Иванова-Лукьянова, Ильина, Кишенского и Мусина-Пушкина, Ламанова, Лебедева, Пухова, Распопова, Рыбинского, Неймана, Садикова, Сергеева и Шмита, Хлебникова, Хопрова, Ц.С. ВВОО, братьев Шипиловых и некоторых других. Окончательный состав основного ядра ведущих производителей определился только после двух-трехкратного экспериментального подтверждения полученными потомками желаемых качеств. Подбор пар осуществлялся для каждого производителя в двух-трех вариантах - как правило, имеющих заметные различия (экстерьерные или рабочие качества). Производителями для первых отборочных экспериментов были использованы потомки:
1. Брызгалы 327/г Охотничьего (Боек 57/г + Заливка-II 29/г Охотничья (для сокращения в дальнейшем - Охотн.).
2. Амура 1382/рг Распопова (Заливай Шиляева + Альфа II Столярова)
3. Говорушки-III Охотн. (Говор-I 31/г Охотн. + Плакса Колосова)
4. ч. Плакуна Калганова ( Гул 175\г Федулова + Песня Федулова А.Д. )
5. Рыдая 1519\рг Михеева ( Урал Касьянова + Гайда 1078\рг )
6. Соловья-II Коренева (Соловей-1 + Тревога Афонина).
7. Зорьки 421/г Любского (Трубач 195/г + Зажига 255/г).
8. Пирата 361/г (Байкал 265/г + Буря 95/г)
и некоторых других.
На последующем этапе, после первых положительных результатов экспериментов, в период с 1957 по 1970 годы, были задействованы в основном производители, обладающие очень сильными и музыкальными голосами.Ниже приведены наиболее яркие представители потомков от результата эксперимента. Большинство из них показали выдающиеся голоса, в основном при Дипломах II и III степеней. Дипломы I степени отмечены особо.

Голос 9 - /2-3-4/ - 4 показали №№ 21, 22 и 24 (при двух Дипломах II степени).
Голос 8 - /3-2/ - 4 показали №№ 1, 6-10, 13, 15, 17-19, 23, 25, 26, 28-35. (№29 и 32 при Дипломе I степени); 37 и 38.
1. Говорушка-IV Охотн. (Брызгало-1 327/г Охотн. + Говорушка-III Охотн.). и ее дочери:
2. Бандура-III Охотн. от ч. Шумка-II Моширова и Говорушки IV Охотничей
3. ч. Арфа 1266/рг Охотн. от Бушуя Бояринцева и Говорушки IV Телешко Е.Н.
4. Колотило Охотн. Шмита Э.В. (Набат-У 571/г + Пискля Охотн. 765/г).
5. ч. Трсвожка 2472/рг Охотн. (ч. Туман 1191/рг + Бандура-III Охотн.).
6. ч. Будишки III -1631/рг Охотн. (ч. Амур 1382/рг + Бандура-III Охотн.).
7. Плакун 1049/рг Охотн. и его однопомётница
8. ч. Потешка 1048/г Охотн. от (ч.Амур 1382/рг + ч. Арфа 1266/рг Охотн.).
9. Рыдай 2473/рг Охотн. (ч. Рыдай 1519/рг + ч. Тревожка 2472/рг Охотн.).
10. Рушай II 2482/рг Охот. ( Рыдай 1519/рг + Спевка Охотн. )
11. Спевай 1629/рг Охот. (Соловей П Коренева + Бандура III Охотн.)
12. Туман-Баян 2351/рг Охотн. (ч. Туман 1191/рг Охот. Федулова + Бандура III Охотн.)
13. Бубен 2837/рг Охотн. (Спевай 1629/рг Охотн. + ч. Будишка III 1631/рг Охотн.)
14. ч. Кара 3715/рг Охотн. (Туман Петрова + Рада-Раздора Охотн. Мельникова)
15. Будило IV 3713/рг Охот. (Брызгало IV 2713/рг Охотн. + Брызга IV 3793/рг Охотн.)
16. ч. Меля 4409/рг Охотн. (Будило 3713/рг Охот. + ч. Кара 3715/рг Охотн.)
17. Брызга IV 3793/рг Охотн. (Туман-Баян 2351/рг Охотн. + ч. Будишка III 1631/рг Охотн.)
18. Румянка 4406/рг Охотн. (Рокот II 3593/рг Охотн. + Брызга IV 3793/рг Охотн.)
19. Буран 3292/рг Охотн. (ч. Набат + Бренчалка II 3278/рг Охотн.)
20. Рада-Раздора Охотн. Мельникова (Рушай II 2482/рг Охотн. + Бандура VII 2481/рг Охотн.)
21. Брызгало IV 2713 Охотн. (Спевай 1629/рг Охотн. + Будишка Ш 1631/рг Охотн.)
22. Рыдай II 3106/рг Охотн. (Рушай II 2482/рг Охотн. + Брызга IV 3793/рг Охотн.)
23. Раскат 3570/рг Охотн. (Рушай П 2482/рг Охотн. + Брызга IV 3793/рг Охотн.)
24. Рокот II 3593/рг Охотн. (Рушай II 2482/рг Охотн. + ч. Будишка III 1631/рг Охотн.) и
25. однопометники: Румянка II 2998/рг и Рушай V Никитушкина.
27. Багрянка II 4373/рг Охотн. (Брызгало IV 2713/рг охотн. + Брызга IV 3793/ргохотн.).
28. Плакун II 4631/рг охотн. (ч. Потешай 3443/рг + Плакса 3224/рг Охотн.)
29. Порывай 4825/рг Охотн. ( п.ч. Потешай 3443/рг + Плакса 3224/рг Охотн.)
30. ч. Порошка 5121/рг Охотн. (п.ч. Потешай 3443/рг + Плакса 3224/рг Охотн.)
31. Сигнал 6280/рг Охотн. (ч. Меля 4409/рг + ч. РумянкаIII 4406/рг Охотн. )
32. Плакса 3224/рг Охотн. (Боек св. 411 + Утешка св. 525 Охотн. Нестерова, Коврякова).
33. Бой 4669/рг (Бубен 2837/рг Охотн. + Фледра 4337/рг)
34. Будило 3713/рг Охотн. (Брызгало IV 2713/рг Охотн. + Брызга IV 3793/рг Охотн.)
35. Бандура VI 2481/рг Охотн. (Спевай 1629/рг Охотн. + ч. Будишка 1631/рг Охотн.)
36. Баритон V 3003/рг Охотн. (Туман-Баян 2351/рг Охотн. + Будишка 1631/рг Охотн.)
37. Раскат 3570/рг Охотн. (Рушай II 2482/рг Охотн. + Брызга IV 3793/рг Охотн. )
38. Разлука Охотн. Петрова Ю.Г. ( Рушай II 2482/рг Охотн. + Бандура VII 2481/рг Охотн.)
Всего за указанный период, от собак питомника "Охотничий", было получено и передано заводчикам и охотникам более 150 щенков. Часть щенков попадали к охотникам, от которых мы не имели информации. Часть щенков и собак погибли от сравнительно частых в то время эпизоотий чумы и отсутствия нужных препаратов. Оставшиеся в живых выжлята, судя по благодарственным письмам владельцев, начинали работать, как правило, рано. О случаях отсутствия вязкости сведений не поступало. А каждое новое сообщение об успехах "Охотничьих" Михаил Александрович встречал как личную радость. И нужно сказать, что таких радостей было много и, по-видимому, именно эти успехи и давали ему жизненные силы, возможность побеждать свои болезни и возраст, справлять с друзьями очередное открытие охоты с гончими в "отъезжем поле".Как-то после охоты в Ульяновской области, собравшимся за вечерним чаем членам коллективного питомника "Охотничий", Михаил Александрович сообщил, что "он почти доволен результатами деятельности питомника. Главное - все собаки, о которых имеются сведения, работают; работают хорошо. Владельцы довольны. Мы добились, что почти все "Охотничьи" имеют хорошие или отличные голоса. И, несмотря на ограниченность в средствах, мы, всего четыре человека, достигли практически 100% - го выхода рабочих собак и в первой и в последующих генерациях. Но "Богуши" до сих пор, даже убедившись в бессмысленности продолжения плодить неработающих собак, не желают публично признавать, по личным амбициям, свои ошибки, не сдают своих позиций и всячески пытаются нам мешать. В этом им довольно активно помогаю их друзья, занимающие официальные руководящие должности в Росохотрыболовсоюзе или просто желающие подольстить власть имущим теоретики - собаководы, практически никогда "своими руками" не занимавшиеся селекционной работой с выращиванием, подготовкой, нагонкой щенков и другой "черновой работой".Действительно, мы, присутствующие, обратили внимание на то, что, в полученных на наших собак родословных Свидетельствах, везде рукой Богуша вычеркнута заводская приставка "охотничий", "охотничья". До этого вопрос с приставками был согласован с А.П. Мазовером и МСХ СССР. Такие приставки уже тогда были приняты как "знак фирмы" во всём культурном мире, как гарантия доброкачественности. Они помогали быстро устанавливать происхождение того или иного потомка, не разыскивая в родословной Книге. Помогали оценить удачность или неудачность выбора той или иной пары производителей. "Богуши" в ВНИИО ввели свою, новую, совершенно неоправданную систему кличек - на одну букву для всех собак, родившихся в один год. Систему, ничего не говорящую селекционеру или заводчику, при сравнительно большом количестве производителей. Надо сказать, что система приставок была уже к тому времени принята практически во всем мире. Естественно, приставки эти имели смысловое значение, так как это было волевым порядком сделано во ВНИИО (Богушем, Шерешевским). Но, к сожалению, время ликвидации произвола и безграмотности "лысенковщины" и "Богушей" еще не прошло, и наш питомник так и остался без официальной приставки (в родословных Свидетельствах) "охотничий", а зря. Эта приставка гарантировала охотникам-заводчикам отсутствие в родословных этих собак "трубачевщины" в любых ее проявлениях. Суть же дела остается в том, что каждый серь­езный собаковод должен помнить заповедь: "без знания кровей - нет племенного дела". Это особенно важно знать молодым собаководам. Ибо, как показал опыт с "трубачевщиной", любая собачка, даже в 4 - 5 поколениях, имеющая дефектное качество (отсутствие вязкости, чутья и т.д.), может испортить жизнь хозяину на несколько лет.К тому же времени, в подтверждение сказанного выше, относится моя вторая и последняя личная встреча с Г.В. Богушем. Перед отъездом в длительную командировку, я привез полевого и выставочного чемпиона породы Плакуна 1049/рг в питомник в Москву.Михаил Александрович попросил меня сходить в секцию к Г.В. Богушу (ответственный за племенную работу) для включения его в план вязки. К тому времени у ч. Плакуна было около 20 классных потомков и, в том числе, 12 с голосом 8 - (2-3) - (4-5), а также один чемпион (Гай 2084/рг Богдановича с голосом 8 - 3 - 4). Георгий Васильевич, познакомившись с родословной и убедившись, по-видимому, что собака не имеет отношения к "трубачевщине", заявил, что "такого "дерьма" в Москве много" и в план вязок не включил. Его взбесила приставка "Охотничий". Так он заявил потом запросившим его о принятом реше­нии охотникам, желавшим повязать с ч. Плакуном 1049 своих выжловок: "Я не допущу никаких "охотничьих". Как мне сообщили участники этой истории, формальным исполнителем воли фюрера - Богуша был Б.И. Марков. Жаль, что племенная работа в Москве осуществлялась в то время на столь низком профессиональном и, как явствует из статьи Б.И. Маркова, "компанейски - застольном" уровне, позволившем игнорировать такого производителя, каким был ч. Плакун 1049/г Охотничий.Однажды, на Московской выставке, я попросил Михаила Александровича познакомить меня с Николаем Павловичем Пахомовым. Мне нужно было поговорить с ним по вопросу, не относящемуся к русским гончим, а касающимся жизни М.Ю. Лермонтова. Выслушав, он какое-то время раздумывал. Потом сообщил, что интересующий меня персонаж детально им не разрабатывался, и о ней он без дополнительных исследований сказать ничего не может. Когда же узнал, что этот персонаж приходится моей дальней родственницей по бабушке, он очень оживился и хотел прояснить этот вопрос через свою жену (тоже историка). Потом он увидел у меня в руках стихотворение — эпиграмму, кажется, написанную Нейманом - "Деяния Георгия Победоносца и Михаила Чудотворца", которую я, держа в руках, машинально развернул, и которая, по-видимому, ему была хорошо известна, даже по внешнему виду. Мы оба очень смутились (особенно я). И не мудрено. Эпиграмма была ядовита и беспощадна не только к "Георгию" Победоносцу (Богушу), но и к "Миколе" Чудотворцу Пахомову. Привожу ее для ознакомления с обстановкой, сложившейся к тому времени "вокруг русской гончей":

Итак, сейчас рассказ пойдет
О том, как старца «Миколая»
Дельцы направили в поход
На псов с иконой "Добывая".

На той иконе, на картонной,
Пес нарисован в полный рост.
Имеет голову и хвост.
Отменно красный, черноспинный.

Умильно смотрят старцу в рот
Наивные провинциалы,
И уж какой-то добрый малый
В восторге пьяном слезы льет.

Хозяева - антрепренеры
Довольны старцем во сто крат.
Их бойкий "фюрер" тоже рад,
Победные бросает взоры.

Пока двуногие субъекты
Вершат судейские дела,
Сморила летняя жара
Четвероногие объекты.

Вон развалились там и сям
Остатки жалкие породы.
Не "добываи", а - "уроды"!
Сигнализированный хлам.

Какой же им Диплом поможет?
На что уж старцу нужен гон?
"Даешь столетний эталон!"
И чтоб на него похожи!

Элита гибнет, как в волнах.
В ненастье, в бурю, топят шхуны
Вдруг налетевшие "Тайфуны*",
В породе гончих полный крах.

____________________________
* Имеются в виду личные собаки Г.В.Богуша - Сигнал 385/г и Тайфун 797/г,
входящие в основное ядро производителей новой линии питомника ВНИИО.



Николай Павлович, несколько оправившись от смущения, вскользь заметил о фактическом своем неучастии "в спектакле с картиной-иконой "Добывая", и пытался перевести разговор на лермонтовскую тематику. Я же, до конца беседы не оправившись от смущения по поводу эпиграммы, решил ретироваться и оставить интересовавший меня вопрос до следующей (как договорились) встречи. К сожалению, эта вторая встреча так и не состоялась. Между тем события развивались не в пользу "продукции компании Богуш-Шерешевский". Отдельные, не совсем разочаровавшиеся в "трубачевщине" заводчики, принявшие за основу при разведении некоторых "удачных" потомков Трубача 293/г, например Анчара 495/г и его сына Грубило Невского, полученных достаточно случайно (как исключение) от выжловок с более сильными доминирующими наследственными признаками по вязкости, в дальнейших комбинациях (уже без прямого участия "трубачевцев") продолжали получать не более 50% рабочих собак из помета, как правило, с затянувшим сроком начала работы по зверю. Объективно же, количество хорошо работающих собак из пометов с участием "трубачевцев", исчисляется единицами. В основном, эти потомки появились за счет постепенного уменьшения влияния отрицательных признаков по наследственности при систематическом увеличении подливаемой крови рабочих собак (инбридинги на Бойка 57/г, собак Г.Т. Барышникова и В.Ф. Хлебникова). Для поддержания "престижности" своей фирмы, уважаемый Николай Сергеевич Невский, например, прогремевший с удачными потомками Анчара 495/г - Грубилой и Герой Невского, в 1977 г. стал прибегать к "не совсем законным" фальсификациям родословных Свидетельств. На выставке в Выборге было обнаружено вписанное на имя Ратникова (пос. Советский) родословное Свидетельство, на основании которого следовало, что в помете Набат 1452/рг + Заграйка II св. 932 Павлова оказалось не два щенка: Карай и Карайка 1955/рг Павлова (факт, известный всем собаководам Ленинграда в 1970 г.), а три щенка (почти по И.Ильфу и Е.Петрову в истории с сыновьями лейтенанта Шмидта).Для общей картины не менее интересен и тот факт, что А.П. Маханов, заведующий питомником З.Ж.С. (Ярославль), основным производителем которого был Анчар 459/г, взял себе для личного пользования Заветного 1068/рг, происходящего не от Анчара или др. "трубачевца", а от ч. Будилы Шишкина.Владимир Павлович Пазушко, как человек более дальновидный и грамотный, быстро разобрался в ситуации с аферой, запущенной "Богушем-Шерешевским". Кроме вязки своей Задорки (Бас 345/г Охотн. + Милка 237/г) в самом начале аферы, экспериментов больше не повторял, а приобрел 2-х щенков однопометников Плакуна и Галду (Докучай ОС ВВОО МВО и Громишка его же). К сожалению, пренебрежение законами наследственности и неуемное желание вписать в Родословное Свидетельство в качестве владельца, почти всех собак там перечисленных, свою фамилию, привели в конечном итоге к вырождению этой, в общем, хорошей линии. В результате применяемых Владимиром Павловичем (в его бытность руководителем породы) близких инбридов, у большого количества потомков, вполне благопо­лучного экстерьера, в 70-х годах появились наследственные дискриминационные признаки вырождения - неправильный прикус, крипторхизм и т.д. Сам "Докучай" являлся очень хорошим работником, но имел неправильный прикус, передаваемый по наследству. Не могу не сказать несколько благодарственных слов Дмитрию Ивановичу Чернову, возглавлявшему работу ЛОКСа в послевоенные годы, до 195... г. Дмитрий Иванович, на мой взгляд, имея человеческую слабость к спиртному, обладал многими положительными качествами, как специалист - собаковод, и много сделал полезного для развития собаководства (особенно гончих) в Ленинграде. Он был порядочен и честен. 34 года он посвятил экспертизе гончих, причем беспристрастной и справедливой. Это, естественно, вызывало неприязненное, предвзятое к нему отношение со стороны лидеров ведущих пород: гончих - В.П. Пазушко, легавых - Н.Е. Поликарпова. Не вдаваясь в детали возникавших между ними конфликтов, в связи с отсутствием в настоящее время у меня доказательных материалов, скажу только (на основании письма Д.И. Чернова от 12.02.57 г.), что оба эти "активиста", по мере своих возможностей и в силу недостаточных знаний, создавали условия для ухудшения некоторых статей и качеств породы, сложившейся к тому времени в Ленинграде. Проведенное в дальнейшем специальной комиссией рассмотрение деятельности работы секции и руководителей породы гончих, подтвердило высказанные Дмитрием Ивановичем соображения. И руководитель (В.П. Пазушко), и ближайшие его помощники, за серьезные нарушения законности, были отстранены от работы и дисквалифицированы как эксперты. Я не участвовал в работе комиссии и не могу оценить ее выводов. Вместе с тем, не могу не высказать законного возмущения в адрес В.П. Пазушко (сместившего Д.И. Чернова), который не только не принял участия в организации похорон Дмитрия Ивановича, но и не пришел на похороны. Спасибо Евгению Калиновичу Чекулаеву, который добровольно взял на себя заботы по организации мероприятий, связанных с похоронами Дмитрия Ивановича. Светлая ему память!
На этом заканчиваю воспоминания, связанные со становлением, развитием, ошибками и упущениями отдельных руководящих и должностных лиц, так или иначе повлиявших на качественное состояние породы русской гончей, сложившееся на сегодняшний день.
Как лично переживший разочарования владельца неработающих, исключительно красиво сложенных выжлят, а в дальнейшем никчемных собак, а также познавший счастье и радость охоты с отличными гончими, своими воспоминаниями мне хотелось передать некоторый опыт молодым собаководам и охотникам. Предостеречь вас, дорогие друзья, от ошибок, призвать к бдительности при выборе друга и помощника для охоты. Начинайте знакомство с приобретенным щенком не с внешнего вида, а с его родословной. Убедившись, что в ней нет "трубачевщины", продолжайте знакомство со своим будущим помощником. Конечно, было бы не плохо выяснить, каковы голоса у собак, от которых проис­ходит приобретаемая собака или щенок. И, если Вы хоть один раз подержите и поохотитесь с собачкой с хорошим голосом - считайте, что Вы "пропали"... После же никакая, даже самая красивая из собак, но безголосая, вам будет не нужна, и правильно!
Всех вам благ и "ни пуха, ни пера", дорогие друзья!



Эксперт Республиканской категории по гончим Н.Н. Крашенинников.

[Задоров]

Владимир Петрович,спасибо за статью. Статья конечно интересная,но в своё время вызвала весьма неоднозначную реакцию,продолжаещюся по сей день. Я лично,впервые прочитал её в 93 году,когда мне в руки попал сборник статей. Она тогда произвела на меня сильное впечатление,тем более,что в то время я сам постоянно охотился с Сергеевскими собаками- с правнуком Бубна 2837/рг, Алтаем Нестерова Ю.В. (Баян+Тайга Павлова Н.Ф.)который был как раз в типе именно Сергеевских,блёсткого экстерьера,багряный...К сожалению,выжлец был не в руках и в породу так и не пошёл,а его однопомётники,выжловки,вязались не совсем граммотно и в результате,эти собаки окончательно растворились в общей массе(у нас). В то же время потомки Павловских Потешая и Порывая,использовались у нас достаточно широко,но опять же,в итоге расстворились,рассеялись. В дальних коленах родословных современных гончих,собаки из списка Никиты Несторовича не так уж и редки,они достаточно широко использовались и безусловно оставили заметный след в породе. В конце прошлого века начались попытки поисков и сохранения кровей этих собак,это стало модным,в итоге,сейчас становится неким "брендом",что на мой взгляд,не совсем верно,т.к. граммотная,вдумчивая племенная работа с этими кровями,прекратилась уже очень давно,со смертью Михаила Александровича в 1977 году.
Относительно Богуша,я тогда распрашивал Чекулаева,на что он мне сказал совершенно противоположную точку зрения,к Г.В.Богушу он относился с огромным уважением,а к самой статье и её автору,как раз негативно. Ещё живы люди лично знавшие Богуша и их мнение о этом человеке,диаметрально противоположно мнению Крашенинникова. Так же,как и отношение к собакам Сергеева то же было весьма неоднозначным.
К большому сожалению,данная,весьма полезная и интересная статья,для некоторой группы лиц,стала некоей Библией,со всеми вытекающими....И эти граждане теперь везде и всюду поливают грязью Пахомова,Богуша и не считают за собак тех РГ в кровях которых нет собак из списка питомника Охотничий....В любом деле,всё хорошо в меру и резкие крайности,недопустимы. Я так думаю.))))

[Владимир.К]

О потомках Трубача ВРКОС 293/г.

В № 7 ЖУРНАЛА «Охота и охотничье хозяйство» за 1963 год напечатана заметка калужского охотника В. И. Кривоносова под заголовком «Наши мучения». Автор писал о своих собаках — русских гончих линии Трубача 293/г, которые, по его словам, исключительно плохо работали. Автор даже рекомендовал охотникам, имеющим гончих «линии» Трубача, быстрее ликвидировать их.
Заметка вызвала ряд возражений со стороны секции кровного собаководства, отдельных членов Калужского областного общества охотников, а также научного сотрудника ВНИИЖП А. П. Никульцева. Однако во всех этих материалах (в том числе и в заметке В. И. Кривоносова), в силу неполной осведомленности авторов, имеется ряд ошибочных положений. Каждый автор освещает вопрос недостаточно объективно. Поэтому необходимо дать следующую справку о Трубаче 293/г, его «линии» и современных, уже более или менее отдаленных, потомках этой гончей. Названный выжлец и ближайшие его «наследники» «линии» оставили в породе огромное потомство.
Трубач ВРКОС 293/г был приобретен в питомнике Центрального Совета Всеармейского военно-охотничьего общества кинологом А. В. Платоновым для питомника ЦНИЛ «Заготживсырье» (в дальнейшем — Всесоюзный научно-исследова тельский институт охотничьего промысла).
При передаче выжлеца судья всесоюзной категории П. Ф. Пупышев предупредил, что Трубач, которому было в то время около четырёх лет, весьма слаб в рабочем отношении и удовлетворительной вязкости от него добиться не удалось». При тщательной проверке рабочих качеств Трубача в питомнике ЦНИЛ «Заготживсырье» выяснилось, что эта собака обладает очень хорошим чутьем, достаточно сильным голосом, хорошими полазом и паратостью, но у нее отсутствует вязкость.
В дальнейшем при А. В. Платонове и пришедшем ему на смену по руководству питомником ЦНИЛ «Заготживсырье» знатоке русской гончей М. А. Сергееве были приложены усилия, чтоб нагонять Трубача и сделать из него хоть сколько нибудь удовлетворительного гонца. Однако это ни к чему не привело, никакого улучшения рабочих качеств выжлеца достигнуто не было. Было невозможно из-за отсутствия вязкости привить Трубачу и мастерство. Тем не менее Трубач оказался а питомнике ведущим производителем . Допустимо ли было это? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить условия военных и первых послевоенных лет. В то время породных гончих оставалось мало, и каждый производитель, обладавший хорошим экстерьером и надежной родословной, являлся ценностью. Нельзя было выбросить из породы Трубача 293/г, не проверив его как производителя. Это был типичный и отлично сложенный выжлец, имеющий к тому же достоверную родословную.
Исключить его из производителей можно было бы только в случае отсутствия вязкости, безусловно и непреодолимо передающейся ёго детям и внукам. Однако подобных отрицательных показателей вначале не было и, следовательно, дело сводилось лишь к осторожности при подборе выжловок для вязки с Трубачем. Разумеется, нельзя было ставить под него выжловок невязких, чтобы не закрепить в потомстве порок, имеющий решающее значение. Однако Трубач был использован недостаточно осмотрительно. Если вязка Трубача с Зорькой 421 московского гончатника В. Н. Любского дала положительные результаты первоклассные полевые качества матери побеждали плохую вязкость отца, и дети получались рабочими , то спаривание Трубача с невязкими выжловками приносило вред породе, создавая потомство с закреплённой, передающейся по наследству невязкостью. Примером может служить комбинация: Трубач 293/г + Потешка С. Г. Лобанова. Потешка — очень хорошая по экстерьеру выжловка была известна как гончая с плохой вязкостью, и дети ее от Трубача в большинстве оказались негодными работниками. Например, смычок, полученный из этого помета гончатником Прокимновым, полностью унаследовал поро¬ки родителей, и владелец никакими силами не мог добиться от него сколько-нибудь приличной работы. Таковы были и другие собаки из этого гнезда, в том числе и получивший широкую известность выжлец Сигнал (Г. В. Богуша), Сигнал был довольно добычлив и имел хороший голос, но гнал, как говорится, до первого скола, после чего спешил к владельцу .
Подобными качествами обладал и Тайфун, сын Сигнала, столь же эффектный по экстерьеру и столь же невязкий голос у Тайфуна оставлял желать лучшего .
Если теперь возникают резкие разногласия, и одни гончатники предлагают уничтожить всякий след Трубача 293/г в породе, а другие склонны чрезмерно хвалить его и его потомков, то это происходит потому, что одни близко знакомы с удачной ветвью Трубача , а другие имели дело с его потомками от неправильных, неудачных комбинаций.
Какова же истинная роль, которую сыграл Трубач 293/г в породе русских гончих?
Как производитель прекрасного экстерьера он несомненно хорошо повлиял на становление типа современной русской гончей. Трубач 293/г передал многим своим детям хорошее чутье, паратость, злобность к красному зверю, но к сожалению, он передавал недостаточную вязкость. При спаривании Трубача с неподходящими производительницами порода несла ущерб. В этом были повинны те, кто проявлял неосторожность и излишнее увлечение внешними качествами выжлеца и вязал с ним явно негодных для него выжловок.
Как же поступать с русскими гончими, происходящими от Трубача 293/г?
Прежде всего нужно заметить, что собственно «линии» Трубача 293/г уже не существует: она растворилась в породе, исчезла, как исчезают линии и в других отраслях животноводства.
В самом деле, кого из ныне живущих внуков и правнуков Трубача можно назвать продолжателем его «линии»? Таких нет.
Правнуков и праправнуков Трубача ВРКОС 293/г у нас огромное количество и настолько огромное, что бессмысленно говорить об искоренении из породы потомков Трубача.
Вместо огульного охаивания этого большого поголовья нужно устранять от племенной деятельности собак из потомства Трубача, которые страдают плохими рабочими качествами, в особенности недостатком вязкости.

В. КАЗАНСКИЙ,
судья-эксперт всесоюзной категории

[Владимир.К]

РУССКИЕ ГОНЧИЕ СЕМЕЙСТВА "ОХОТНИЧЬИ"



Проводимые в последние годы республиканские, межреспубликанские и всесоюзные состязания гончих дают в среднем 25-35% собак, награжденных дипломами. Этот невысокий процент среди гончих, ранее на местных испытаниях уже получающих дипломы, наводит любителей гончих на размышления о причинах их слабой работы на состязаниях. Несомненно, причин этому много, но одна из главных - запущенность племенной работы в большинстве областей и республик из-за отсутствия высококвалифицированных кадров кинологов, а отсюда и ошибки в оценке охотничьих качеств гончих. Об этом я уже писал ("Охота и охотничье хозяйство" № 6 за 1975г.).
Большинство любителей гончих слабо разбираются в вопросах разведения, а отсутствие объективной информации о качествах племенных гончих и расхваливание собак, того не заслуживающих, еще более сбивает собаководов с толку. И сколько гончатников оказались у разбитого корыта из-за того, что принимали на веру расхваливание собак, которым надо бы быть на осине! И как мало среди гончих собак, соединяющих в себе хорошее чутье, вязкость и голоса, а вместе с тем и мастерство в гоньбе зверя! Не секрет, что порода русских гончих сильно засорена гончими невязками, со слабыми голосами и к тому же бедно одетыми, боящимися холодов.
Поэтому мне представляется полезным познакомить гончатников, интересующихся племенной работой, с одним из хорошо выраженных семейств русских гончих, носящих заводскую приставку к кличкам "охотничий","охотничья". Семейство это меня интересует давно, но более близко я имел возможность ознакомиться с ним только в 1975 году, когда мне довелось судить и увидеть ряд представителей этого семейства, изучить историю его возникновения, методы работы заводчиков и качественные особенности "охотничьих".
В общих чертах гончие этого семейства типичные представители породы, хорошего экстерьера, тепло, как и свойственно русским гончим; одетые и обладающие необходимыми рабочими качествами: хорошим чутьем, большой вязкостью, нестомчивостью и музыкальными голосами.
Из недостатков, встречающихся у части представителей этого семейства, надо отметить небольшую растянутость колодки, посредственную лапу, повихи концов гонов, несколько великоватые уши. У 10-15 % потомков ч.Рыдая 1519/рг К.В.Котова (ранее М.В.Михеева) стирание резцов происходит в 3-4 года. В рабочем отношении у части гончих отмечается излишняя возбудимость и связанная с ней отдача голоса в добор, на проносах и сколах.
Семейства "охотничьих" ведется небольшим коллективом опытных охотников-гончатников: Э.В.Шмит (Ульяновск), М.А.Сергеев (Москва), Н.Н.Крашенинников (Ленинград) и В.Ф.Смирнов (г.Воровск Калужской обл.).
Основатель семейства "охотничьих" Э.В.Шмит. В настоящее время коллектив возглавляет М.А.Сергеев, располагающий для этого, благодаря центральному местонахождению, большими возможностями. Э.В.Шмит и М.А.Сергеев оба ученые зоотехники с большим стажем работы. Н.Н. Крашенинников и В.Ф.Смирнов - инженеры.
Родоначальницей "охотничьих" была Заливка-1 Э.В.Шмита, приобретенная им в 1925 г. и происходящая от собак стаи Мусина-Пушкина (с.Головино Сызранского уезда Симбирской губернии). В 1926 году на выставке в Самаре Заливка-1 под судейством старинных гончатников Храповицкого и Вокломишева прошла первой с большой серебряной медалью и призом "лучшей гончей". На Всероссийской выставке в 1928 г. в Москве Заливка-1 под судейством М.И. Алексеева, несмотря на то, что была выставлена не в порядке, от подсоса, заняла седьмое место с большой серебряной медалью за экстерьер. М. Ю. Алексеев писал потом в "Охотничьей газете", что после Кутишки В.Ф.Хлебникова (в типе алексеевских гончих) ему больше других понравилась Заливка Шмита и он даже хотел ее приобрести для Белорусского питомника, но владелец отказался от продажи. Первое место при дипломе первой степени и первом призе заняла Заливка-1 и на выводке Военно-охотничьего общества Московского военного округа, на которой судил Н. Н. Пахомов, в 1929г.
В 1930г. на совместной выводке ВОО МВО и товарищества "Московский охотник" Заливка-1 четвертое место с большой серебряной медалью. Ей был присужден золотой жетон в классе полевых победителей и первый приз - золотой жетон натурой. Будучи уже по десятой осени, Заливка-1 заняла второе место на полевой пробе Военно-охотничьего общества МВО и второе место на Московских областных испытаниях под Кубинкой. Оба раза главным судьей был Н. П. Пахомов. Хотя Заливка-1 оба раза получила только по диплому Ш степени при 67 баллах, однако работала она значительно выше этой оценки. В Завидовском охотничьем хозяйстве она была в 1930 г. вожаком стайки русских гончих. Заливка-1 была чутьиста, полазиста, вязка и обладала довольно хорошим голосом (7/2).
Уезжая в 1928 г. на работу в Якутию, Э.В.Шмит подарил Заливку-1, по вязанную им со Спеваем Д.А.Горанского из г.Алатыря, М.А. Сергееву с одной просьбой сохранить по возможности кровь этой замечательной выжловки. Спевай Л.А.Горанского происходил от Пискли Д. Д. Яльцева, шедшей кругом от собак Н.Д. Кишеневского и тоже отличавшейся выдающейся работой, и Камертона Д. А. Горанского, прямого потомка гончих ветврача А. А. Лебедева (г.Вязьма). Спевай Л.А. Горанского в 1926г. на Волжско-Камской выставке в Казани под судейством Н.Н. Челищева был признан лучшим выжлецом выставки и получил при большой серебряной медали первый приз. Спевай хорошо гонял. Был случай, когда в Засурских лесах он в одиночку гонял медведя. Его дочь Затейка Мухамедзянова (Казань) получила на Всероссийских состязаниях под Москвой диплом первой степени, что в те времена было событием.
Из помета Заливки-1 от Спевая Горанского по ряду причин уцелело только трое детей, но все оказались хорошими и даже выдающимися гонцами. Но Колотило-Охотничий, которого вместе с его сестрой, погибшей рано от чумы, Э. В. Шмит щенком увез с собой в Якутию, был им кастрирован во исполнение постановления Колымского окрисполкома о кастрации всех метисов и собак других пород в целях борьбы с метизацией колымских ездовых лаек. Проект этого постановления был разработан и внесен на рассмотрение и утверждение Колымского окрисполкомам самим Э.В.Шмитом, заведовавшим в то время (1929г.) Нижне-Колымским зоотехническим пунктом. И чтобы никто не мог упрекнуть его в расхождении слов и дела, Э.В. Шмит кастрировал своего замечательного выжлеца, в одиночку не только гонявшего, но и державшего медведя. Водишка-Охотничья из этого помета стала вожаком Завидовской стаи, Военно-охотничьего общества, одинаково отлично работая как по зайцам, так и по волкам. О ней не раз упоминалось в журнале "Боец-охотник" в тридцатые годы. К нам на Украину было завезено четыре щенка из этого помета. Но уцелел только Выплач-Охотничий Д. Е. Болсуновского, о котором, как о производителе, упоминает К.И.Жорич в своей статье "Гончие Украины" ("Охота и охотничье хозяйство, 1963 г.) Выплач-Охотничий и его дочь Разлука Окружного Совета Военно-охотничьего общества Киевского военного округа вошли в родословные лучших рабочих гончих Украины.
Правнучка Водишки-Охотничьей Заливка-2 ВРКОС 29/г также попала к ним на Украину, но к сожалению помета не дала. Она обладала очень хорошим голосом. Известный судья Д.В.Де коннер в 1945 г. под Киевом дал ей за голос 8 баллов при музыкальности в три балла. Ее 1 дети имели на испытаниях при дипломах П степени оценки голосов:
Бас-Охотничий ВРКОС 345/г. Ленинсрадского охотобщества-8/2 (судья Д. И. Чернов), Брызгало-Охотничий 327/г Э.В. Шмита - 7/4 (И.С. Бабаев). Внук Заливки-П Громило-Охотничий Швачко, попавший к нам в г.Харьков в конце 40-х годов, прекрасно работая, передавая своему потомству сильные фигурные голоса (Буран В. Романовича, Буран М.Н. Ищенко, Лобан С.И. Сидоренко). И в настоящее время многие "охотничьи" обладают выдающимися голосами. Например; Брызгало IV-0хотничий 2713/рг П.И. Лескова, имея дипломы 1-П и 2-III степени, все три раза получал за голоc 9/2 - 3/4; РыдайII-Охотничий 3106/рг Д.С. Молодчикова (1-П и 3/Ш ст.) - 9/2/4.
Вот два отзыва о гончих семейства "Охотничьих".
А.Н. Распопов в 1957г. писал одному охотнику: "Таких гонцов, как Говорушка IV-Охотничья, у нас в Кирове нет". Эксперт республиканской категории Н.И.Громов, принимавший участие в судействе гончих на межобластных состязаниях под Кировым в 1974г., писал известному ленинградскому гончатнику М.А.Стрехнину: "Такие гонцы, как Рокот II-Охотничий Воробьева (г.Сенгилей) были только в старину".
В числе "охотничьих" и их детей первого поколения 8 отмечены на испытаниях дипломами первой степени. Трое были чемпионами. Некоторое представление о современных "охотничьих" по состоянию на начало 1976г. дает следующая таблица:
Помет 1987г. от Спевая-Охотничьего 1629/рг и ч.Будинки-Ш -
Охотничьей 1631/рг
Бубен-Охотничий 2837/рг 2 «отлично», 3 «очень хорошо»; 1-II ст. и 1-III ст. Голос 8/2/4.Элита
Брызгало-IV-Охотничий 27/13рг 3 «очень хорошо»; 1-II и 2-Ш ст.
Голос 9/2-8/4/
Помет 1969 г.от Шумана(Баяна)- Охотничьего 2351/рг и ч.Дудинки Ш-Охотничьей 1631/рг
Брызга-1V-Охотничья 3793/рг «очень хорошо»; 1-Ш ст. Голос 7/3/3.
Бренчалка II-Охотничья 3287/рг, «отлично»; 1-II и I-III ст. Голос 6/3/5. Элита.
Бубен П-Охотничий К.М.Шакова (Владимир). «Очень хорошо»; 1-III ст. Голос 7/4/4.
Багрянка-Охоничья П.И.Лопатина (Северодонецк). «Отлично»; 1-П и 1-Ш ст.
Помет 1971 г. от РушаяII-Охотничьего 2482/рг и ч.Будишки Ш-Охотничьей 1631/рг.
Рокот II-Охотничий 3593/рг Л.И.Воробьева. «Очень хорошо»;
2-I, 1-II и 3-III ст. Голос 8/3/5, 8/4/4.
Румянка П-Юхотничья И. Д. Ещеркина (г.Туймазы). «Отлично»;
1-II и 1-III ст. Голос 8/3/4.
Помет 1971 г. от РушаяII-Охотничьего 2402/рг и Брызги IV Охотничьей 3793/рг.
Раскат-Охотничий 3570/рг В. С. Ситникова (г. Туймазы). «Отлично»; 1-I и 2-II ст. Голос 8/2/4.
Рыдай П-Охотничий 3106/рг Д.С.Молодчакова (пос. Никольское Балашихинского района Московской обл.). «Отлично»; 1-П и 3-III ст. Голос 9/2/4.
Рожок П-Охотничий А.И.Калюка (г.Славута). «Отлично»; 2-Ш ст.
Росинка Ш-Охотничья А. П. Нестеренко (г. Гагарин). «Отлично». I-Ш ст. Голос 7/2/4.
Рушай IV-0хотничий Ю.В.Кукава (г.Гусь-Хрустальный). «Очень хорошо»; 1-Ш ст. Голос 6/4/4.
Пометы 1972 и 73 г.г. от Брызгалы IV- Охотничьего 2713/рг и Брызги IV-Охотничьей 3793/рг
Брызгало VI-Охотничий П.Г. Петроченкова (г.Кадиевка). «Хорошо». I-Ш ст. Голос 6/3/5.
Будило IV-Охотничий 3713/рг рождения 1973г. «Очень хорошо»; 1-П и 2-Ш ст. в одиночку и 1-II ст. в смычке. Голос 8/2/4 и 7/3/4.
В мае и июне 1975 г. пришлось судить русских гончих на ХIV Хмельницкой областной выставке. Рожок II-Охотничий. А.И.Калюка из Славуты восхитил меня своим экстерьером: это типичный волк, только багряного окраса с чистой головой русской гончей. При оценке "отлично" этот выжлец в возрасте 4-х осеней имеет 2 диплома Ш степени и обладает прекрасными голосом и вязкостью.
Посетив М.А. Сергеева в поселке Никольском Балашихинского района Московской области и просмотрев 6 "охотничьих", ознакомился с родословными и методами ведения породы. И мне кажется небезынтересным и для всех, занимающихся разведением охотничьих собак, методы применяемые Э.В.Шмитом, М. А.Сергеевым и другими членами коллектива при разведении "охотничьих".
Прежде всего, ясно очерченная цель, сказал М.А. Сергеев. Охотничья собака это орудие производства охоты. Чем острее это орудие, тем успешнее охота. Поэтому на первое место мы выдвигаем задачу выведения гончих, обладающих врожденными высокими охотничьими качествами, которые позволяют при соответствующей нагонке получить хороших гонцов. Но успешно вести заводскую работу можно только на чистопородном, хорошо проверенном по своим рабочим качествам материале. И вот тут возникает главная трудность. Многие собаководы в гонке за красотой поступаются рабочими качествами в угоду красивой внешности. Поэтому в родословных большинства современных гончих перемешаны хорошие и плохие гонцы. Изучение подобных родословных не дает четкого ответа на возможность получения надежного по работе потомства. К тому же приходится помнить, что то или иное нежелательное качество предка может проявиться в 10-12 поколении. Вариться в своем соку нам, мелким собаководам, невозможно. Приходится прибегать к вязкам на стороне и крайне трудно найти гончих, в родословных которых не встречались бы плохие по работе предки. Поэтому мы особенно тщательно изучаем родословные производителей, намечаемых для вязок наших выжловок, до шестого колена и даже глубже. И хотя стараемся избегать тех нежелательных качеств у самих производителей или их предков, однако это не всегда удается.
Примером может служить вязка голосистой /8/2/4/ БандурыIII-Охотничьей (ч.Шумок П В.Т. Машарова и Говорушка IV-Охотничья) с СоловьемII С.Т.Морозова, бывшим В.А.Шзейфа. Очень хороший и вязкий гонец СоловейII обладал к тому же отличным экстерьером. Его родословная была свободна от порочных гончих, но в ней не было устойчиво голосистых предков. И, как и ожидалось, от вязки Бандуры Ш-Охотничьей и Соловьем П были получены дети высокого экстерьера, чутьистые и вязкие, но у всех голоса заметно уступали голосу матери. Чтобы восстановить утраченные голоса, пришлось прибегнуть к тесному инбридингу II-II на Бандуру Ш-Охотничью, по вязав ее дочь от ч. Амура А.П.Распопова чемпионку Бундуру III-Охотничью 1631/рг /голос 8/3/5 с полубратом Спеваем-Охотничьим 1629/рг, сыном Бандуры III-Охотничьей и Соловья П. В результате были получены голосистые и в то же время чутьистые и вязкие Брызгало 1У-Охотничий 2713/рг П.И. Леонова и Бубен-Охотничий 2837/рг, о которых уже упоминалось.
Но мало получить помет от того или иного выжлеца, надо еще проследить за качеством полученных гончих. К сожалению, не все щенки попадают в руки дельных охотников, сознающих важность хорошее музыкальной нагонки и показа выращенной гончей на выставках и испытаниях, для правильной общественной её оценки. Поэтому, чтобы иметь возможность анализа того или иного сочетания производителей, мы стремимся отдавать щенят в первую очередь тем охотникам, на которых можно положиться, что они не превратят племенных собак только в пользовательных.
Вот пример, показывающий вязкость такого анализа. Чутьистая, вязкая и голосистая Заливка П 29/г была вязана два раза. Первый раз с Гулом 193/г П.Г.Хлюпина («отлично», 1-Ш ст. в смычке) и второй раз с Бойком 57/г ЦС ВВОО («отлично» 1-П и ряд - дипломов Ш ст. в одиночку). Дети от Гула 193/г имели хороший экстерьер, были злобны к красному зверю, но чутьем были ниже своей матери, т.к. Гул сам обладал посредственным чутьем. Из девяти детей Бойка 57/г семь имели белые отметины, экстерьером так же были хороши, хотя и несколько уступали детям Гула 193/г. Зато это были очень чутьистые и вязкие гонцы, склонные больше к работе по зайцу. Очень хорошие голоса, щенки из обоих пометов унаследовали от своей матери Заливки П.
"В своей работе, сказал в заключение М.А. Сергеев, мы всегда руководствуемся двумя правилами:
1. Общее зоотехническим - без знания кровей нет племенного дела;
2. Заветом выдающегося гончатника и патриота Николая Павловича Кишенского, жившего во второй половине XIX и начале XX веков в сельце "Охотничьем" Новоторжского уезда Тверской губернии: "В производители всегда выбирают только лучших гонцов".
Перед расставанием я задал М.А.Сергееву вопрос: "Почему же "охотничьи" до сего времени не заняли положенного им высокого места в породе русских гончих?» Привожу дословный ответ заводчика, так как он, по-моему, исчерпывающе все объясняет. "Почему так? Видимо за характер хозяина, привыкшего говорить только правду, не взирая на личности. Это семейство либо необъективно замалчивают, либо даже в недалеком прошлом охаивали и вычеркивали в родословных заводскую приставку «охотничий»/«охотничья» к кличкам рожденных у нас гончих".
В этом ответе все правда. Поэтому нетрудно себе представить то мужество и кропотливую последовательность заводчиков, с которыми они вот уже полвека ведут выдающуюся рабочую семью русских гончих.
Пример достойный подражания и преемственности!

С.Г.Шевченко

[Задоров]

Всё это безусловно интересно и полезно и позновательно,для тех,кто ещё этого незнает,поэтому Владимиру Петровичу большое спасибо,за размещение здесь этих материалов. Но,опять же,не умаляю заслуг Сергеева,не хвалю Богуша,но все эти материалы представляют только исторический интерес. А то есть у нас в породе горе-спецы,из бывших экспертов,которые эти статьи приняли как руководство к действию. Надо понимать,что прошло много лет,даже по человеческим меркам,неговоря уже о собачих,и эти все крови,линии и семейства давным-давно сильно перемешались. Чего там далеко ходить,тот же Карай Жулиса,по матери,прямой потомок Плакуна 1049 и соответственно Амура Распопова,но в то же время и нёс значительную долю кровей Трубача. А с рождения того же Карая прошло уже больше 30 лет! Повторю,сейчас это всё имеет только исторический интерес,для любителей покапаться в 10-20 коленах и посчитать там Амуров и Горнистов. И конечно для начинающих любителей породы РГ. Я когда то то же этим переболел. Но всё же теперь,больше склоняюсь к мнению того же Шияна-" если гончая дрянь,то и родословная её ничего не стоит,чего бы там небыло понаписанно..."

[mnev]

Всё это безусловно интересно и полезно и позновательно,для тех,кто ещё этого незнает,поэтому Владимиру Петровичу большое спасибо,за размещение здесь этих материалов. Но,опять же,не умаляю заслуг Сергеева,не хвалю Богуша,но все эти материалы представляют только исторический интерес. А то есть у нас в породе горе-спецы,из бывших экспертов,которые эти статьи приняли как руководство к действию. Надо понимать,что прошло много лет,даже по человеческим меркам,неговоря уже о собачих,и эти все крови,линии и семейства давным-давно сильно перемешались. Чего там далеко ходить,тот же Карай Жулиса,по матери,прямой потомок Плакуна 1049 и соответственно Амура Распопова,но в то же время и нёс значительную долю кровей Трубача. А с рождения того же Карая прошло уже больше 30 лет! Повторю,сейчас это всё имеет только исторический интерес,для любителей покапаться в 10-20 коленах и посчитать там Амуров и Горнистов. И конечно для начинающих любителей породы РГ. Я когда то то же этим переболел. Но всё же теперь,больше склоняюсь к мнению того же Шияна-" если
гончая дрянь,то и родословная её ничего не стоит,чего бы там небыло понаписанно..."

Верно подметил Шиян!

[Владимир.К]

Здравствуйте.
Предлагаю посмотреть. http://www.odnoklassniki.ru/profile/557 ... 2832024507

[Задоров]

Вадим Константинович Фёдоров на Всероссийской выставке 1987 года со своим ч.Бушуем.

[Владимир.К]

ГОНЧИЕ ХХI ВЕКА СТАЛИ

МАСТЕРОВИТЕЙ, ЧУТЬИСТЕЙ, ВЯЗЧЕ



Охота и охотничья собака неразрывно связаны с Российской охотничьей культуре. Сколько восхищения, восторга, переживаний ощущает охотник, глядя, как соревнуется дикая охотничья фауна и домашние животные. Много веков потребовалось человеку для создания себе уникального помощника в многообразной охоте в виде охотничьей собаки. Целенаправленная работа по сохранению и совершенствованию полевых качеств охотничьих собак является первостепенной задачей многих поколений охотников-собаководов.
В статье “ Правила испытаний гончих требуют пересмотра” (журнал “XXI ВЕК ОХОТА И РЫБАЛКА” №11 за 2004г.) автор В.Киселев (г. Череповец) призывает охотников-гончатников вернуться к правилам испытаний охотничьих собак 1981г. Из неофициальных источников стало известно, что 7 декабря 2004г. в Росохотрыболовсоюзе состоялось заседание комиссии по породам гончих, где большинством голосов был принят проект новых Правил оценки охотничьих качеств гончих, в которых идет возврат к прошлому к сорокаминутной работе, правда, с некоторыми поправками: с уменьшением времени общих сколов.
Являясь охотником-собаководом и экспертом-кинологом с большим стажем, не могу оставаться в стороне от этих событий и не высказать свою точку зрения по этому вопросу. Сторонники Правил 1981г. (40-ка минутной работы) считают, что:
-действующие Правила (часовая работа) снизили количество владельцев гончих, участвующих в выставках и на полевых испытаниях,
-резко сократилось количество дипломированных собак, что заводит в тупик племенную работу.
Критикуя Правила 1995г., они приводят в примеры различных испытаний и состязаний, где процент дипломированных работ составляет от 12% до 30%, отмечают, что дипломы всех трех степеней загнаны в один временной период, и что часовая работа ставит заслон наиболее ценным производителям. Так ли это? Давайте объективно проанализируем и сравним периоды времени в охотничьем собаководстве, когда действовали разные Правила.
После Октябрьской революции охота с гончей стала доступна широкому кругу людей. Стайные охоты стали уходить в прошлое, и большое развитие получила охота с одиночками и смычками. Гончей требовалось не просто выгнать зверя из острова под борзых, а работать до тех пор, пока зверь не будет добыт. По существу стала формироваться новая гончая, от которой требовалось хорошее чутье, вязкость, мастерство. Стало ясно, что без индивидуальных правил испытаний гончих нельзя эффективно вести племенную работу. В 1925г. такие Правила были разработаны и приняты. С первых шагов полевые испытания служили и служат своей единственнойцели: оценке охотничьих качеств гончих и отбору среди рабочих собак лучших производителей.
Посмотрим положение дел в 70-80г.г., когда действовали Правила испытаний с 40-ка минутной работой. Так на Всероссийских испытаниях 1967г. (г. Иваново) из 67 собак-21получили дипломы, что составляет около 30% (из них2 диплома I степени, 3-II степени); Юг России 1979г. (Белгород) 28 единиц-3 диплома или 10,7%; Всероссийские состязания 1984г. (Иваново) 93 единицы-27 дипломов или 27% (из них 3 диплома I степени, 5-II степени); Всероссийские 1986г. (Ленинград) из 88-23 диплома или 26,1% (2-I степени, 3-II); Всероссийские 1989 (Йошкар-Ола) из 89 единиц 45 дипломов (5-I степени и 15-II) 50%-это самый высокий показатель тех лет. Можно привести в пример еще ряд мероприятий, где процент дипломированных работ чуть выше или ниже ранее приведенных, но, думаю, в этом нет необходимости, поскольку видно, что в то время он в среднем был около 30%. Обратим внимание на такой показатель, как процент дипломированных работ III степени. От всех полученных дипломов он составляет 70-80 % (т.е. 40-ка минутная работа).
Именно в те годы эксперты и ведущие собаководы на страницах журнала “Охота и охотничье хозяйство” забили тревогу об ухудшении рабочих качеств гончих: М.Попов (Златоуст, Челябинская обл.), И. Стельман (Могилевская обл.), Б.Дмитриев (Москва), А.Романенко (Ярославль), Р.Шиян (Н.Новгород).

А.Кузяев (Москва) предлагал звание чемпиона на выставках присваивать лишь в случае, если охотничьи качества собаки оценены дипломом I степени по зайцу, т.е. за часовую работу.
Работа гончей основана на трех основных качествах: мастерство, чутье, вязкости. Отсутствие одного из них не позволяет собаке быть хорошим гонцом. Чтобы улучшить в породе эти качества разработчики Правил пошли по единственно верному пути: увеличению минимального времени работы для присуждения диплома любой степени до одного часа. В первые годы после введения новых правил процент дипломированных работ на испытаниях был не высок. Из приведенных выше примеров видно, что большинство дипломов на испытаниях и состязаниях составляли дипломы III степени, т.е. 40-ка минутная работа. Невязким, малочутьистым, не мастеровитым гончим часовая работа оказалась непреодолимым барьером, что, естественно, вызвало отрицательную реакцию владельцев собак. Это и понятно, ведь для каждого владельца лучшая собака-это его. Но, я считаю, давать оценку Правилам испытаний можно только по прошествии 8-10 лет, когда одно поколение гончих сменится другим. В дальнейшем количество дипломированных работ на состязаниях и испытаниях уверенно росло, и средний показатель достиг 25%. Подвели итог 5-ти летней работы по новым Правилам Всероссийские состязания в 2000г. в Нижнем Новгороде, где из представленных 94 единиц 24 получили дипломы (25,5%). Начиная с 2002г. результаты состязаний в некоторых регионах ставили рекорды дипломированности. Например, испытания и состязания, а республике МарийЭл прошли с 58% дипломных работ. В 2003г. по инициативе Ю.Полуйко “Мемориал Кишинского” провели по новому Положению, где каждой единице предоставлялось по две работы в разные дни и в разных комиссиях. Результат ошеломляющий-65% дипломированных работ!
По той же схеме в 2004г. прошли Вторые Уральские состязания, на которых 46 единиц заработали 22 диплома, что составляет 46% (из них 5-I степени, 6-II). В 2004г. на “Золотом кольце России” (Ярославль) из 18 гончих-8 получили дипломы: 1-I степени, 5-II, 2-III-это 44%. Подводят итог десятилетней работы Всероссийские состязания гончих в республике МарийЭл 2004г.: 173 единицы! 51 диплом (11-I степени, 19-II, 21-III)-29,6%.
Давайте поподробнее рассмотрим, как развиваются породы гончих по регионам России.
Центральная Европейская часть, Москва и граничащее с ней области. На состязаниях выступали 15 команд. 54 гончих-это треть от всех участников, заработали дипломы: 5-I, 9-II, 8-IIIстепени, что составило 40,7%
Северо-запад России, где присутствовало самое малое количество участников (не было представлено семь областей и республик). Участвовали Ленинградская и Кировская области и республика Коми. Из 13 собак получили дипломы: 2-II и 2-III степени или 30,7%.
Предуралье, Урал и Зауралье. От Удмуртии до Красноярска выступили 7 команд, 28 собак. Дипломы: 2-II и 2-III степени, что составило 17,5%
Среднее Поволжье, от республики Марий Эл до Самарской области: 8 команд, 32 собаки, 13 дипломов (5-I, 3-II, 5-III степени) или 40,3%.
Южные регионы России от Брянска до Волгограда: 10 команд, 38 собак, 13% с дипломами (1-I, 2-II, 2-III степени).
Центральная часть России, среднее Поволжье, где систематически проводятся различные состязания, породы гончих развиваются успешно. Из этих регионов выступило 86 собак, было заработано 10 дипломов I степени, 12-II и 13-III степени, что составило 70% от всех полученных на состязаниях дипломов.
Не высокий результат Урала и Зауралья можно объяснить большими территориями и отдаленностью от центральной части России, нехваткой экспертов, что затрудняет более эффективно вести племенную работу.
Самый низкий показатель по заработанным на состязаниях дипломам в Южных регионах России. И это не удивительно, ведь большинство из них находятся в лесостепной зоне, где основными объектами охоты являются лиса и шакал. Многие гончие отродясь не нюхали беляка, и им сложно сразу адаптироваться в лесах центральной полосы России.
Объективно сравнивая результаты состязаний 70-80-ых и 2000-ых годов, видим, что в 2000-е годы они нисколько не ниже, а даже выше. Самое главное-улучшилось качество работ гончих. дипломы I и II степени составляют 50% и более от общего числа дипломов. Прогресс очевиден. Гончие XXI века стали более чутьистыми, более вязкими и мастеровитыми.
Таким образом, мы видим, что количество гончих, участвующих в мероприятиях полевого досуга не снизилось, а резко возрасло-почти на 100%. На Всероссийской выставке в Ярославле 2004г. в старшей возрастной группе было выставлено 65 выжлецов и 45 выжловок. 30 лет не было такого количества собак на рингах.
Все эти цифры показывают, что интерес к охоте с гончей высок, следовательно, Правила 1995г. играют положительную роль в развитии охотничьих качеств гончих. Чтобы дальше совершенствовать охотничьи качества гончих, необходимо предъявлять еще более возможно, только увеличив время работы, альтернативы этому нет.
Авторы проекта новых Правил предлагают несколько другой подход к оценке рабочих качеств гончих, я бы сказал, другое направление. Как я уже говорил выше, в основе работы гончей лежат три основных рабочих качества, которые должны развиваться в совокупности. Ослабление одного из них сводит на нет всю проделанную племенную работу. Невязкая собака гонит до первого скола, с ней хорошо считать зверя, но не охотиться. У собаки со слабым чутьем через 5-10 минут работы, по мере удаления зверя от собаки, гон теряет яркость, начинаются частые сколы и вскоре гон прекращается. И ни какая вязкость и мастерство не исправят положение. А если, плохое мастерство, то гон получается путаный, очень маровитый, с частыми и длинными сколами и слабым продвижением. Из-под таких гонцов убить зверя очень сложно. Авторы проекта предлагают возвратиться к 40-ка минутной работе, тем самым отдают предпочтение короткой, но яркой работе, где требуется чутье, мастерство, но не вязкость.
В пояснительной статье В.Сипейкин утверждает, что паратая, мастеровитая гончая за 40-50 минут работы способна загонять или словить зверя. Приводя из истории собаководства примеры таких случаев в стайных охотах и, как свежий пример, описывает работу РПГ выжлеца Салюта Сатарова по молодому русаку, который через 50 минут работы был словлен, автор утверждает, что для того, чтобы определить способность гончей к работе по зайцу или лисе, нет необходимости в многочасовых испытаниях. Мало того, он считает, что завышенные требования к длительности гона, перекрывают дорогу в породу наиболее ценным производителям. Можно подумать, что на испытаниях и состязаниях 10-15 % собак, не догоняв часа, славливают или сганивают зверя. Случаи славливания действительно бывают, но их в большей мере следует отнести не к силе собаки, а к слабости зверя. И совсем не убедительно звучат примеры стайных охот, когда гон идет котлом, и растерявшийся зверь сам натыкается на гончих и оказывается у них в зубах. По логике и убеждению автора следует, что чем быстрее зверь будет словлен, тем лучше собака. Тогда выходит, что мы стремимся вывести ловчих собак. Спрашивается зачем? Такие собаки уже есть-это породы борзых.
Теперь о тридцатиминутной работе (чистого гона). Дорогие мои гончатники, Вы все прекрасно знаете, что с подъема на первом кругу заяц идет ровно, как бы оценивая своего преследователя. Собака же гонит хорошо, ощущая горячий запах зайца, когда нет дополнительных помех, т.е. отсутствие своих же гонных следов. Как правило, первый круг небольшой, по времени в пределах 10-15 минут. На втором кругу, через 20-25 минут работы заяц начинает применять свои хитрости, и тогда гончая должна показать свои главные охотничьи качества: мастерство, чутье, вязкость. А за 30 минут чистой работы невозможно распознать и правильно расценить охотничьи качества собаки.
Сейчас я не ставлю своей задачей обсудить все охотничьи качества гончей. Это отдельная тема для разговора. Но хочется убедить горячие головы в нецелесообразности возврата в прошлое. Наши отцы, деды и прадеды проторили нам дорогу и указали в каком направлении нам вести работу по улучшению качеств гончих. и наша с вами задача не сбиться с пути и не затормозить процесс развития гончих на десятилетия. Разработка Правил испытаний охотничьих качеств гончих-дело коллективное и пренебрегать мнением десятков тысяч охотников-собаководов нельзя. Они прекрасно знают, какая гончая им нужна.
Каждый год на страницах охотничьих изданий ведется спор между сторонниками часовой и сорокаминутной работы, как будто главная проблема в развитии охотничьего собаководства на сегодняшний день состоит именно в этом. Создается впечатление, что все это делается умышленно, чтобы увести охотников-собаководов от решения главных проблем. Эксперты, их нехватка значительно сдерживает развитие охотничьего собаководства. Областные общества охотников влачат нищенское существование и практически отказались от охотничьего собаководства, не ведется работа по воспитанию охотничьей культуры у молодых, не занимаются вопросом подготовки кадров экспертов-кинологов. Были отменены все охотничьи льготы для них. Положение с наличием экспертов катастрофическое! В некоторых областях один эксперт на область, а то и того нет. 95% охотничьих мероприятий проходят за счет охотников-собаководов. В сельской местности, где народ бедствует, вообще практически не проводятся никакие мероприятия. РФОС в этих вопросах занимает выжидательную позицию. Нет у нас аналитической группы, которая собирала бы информацию по проведенным охотничьим мероприятиям, анализировала ее, отмечала положительные и отрицательные стороны в породе, давала рекомендации по подборам пар производителей. Все эти вопросы решаются с помощью личных контактов охотников-собаководов. Вот те проблемы, о которых надо звонить в колокола, и решать, как нам жить и развиваться дальше, по какому пути идти, ибо сегодняшнее положение дел не удовлетворяет требования общества.



П. А. ПОЛЯНИН

ЭКСПЕРТ ВСЕРОССИЙСКОЙ КАТЕГОРИИ

Г. ИВАНОВО.

[м сергей]

Хорошая статья, всё логично и по полочкам.