КЛАССИФИКАЦИЯ ГОНЧИХ СОБАК

[Палыч]

КЛАССИФИКАЦИЯ ГОНЧИХ

Споры о рабочих качествах гончих собак между охотниками имеют давнюю историю . Многое можно услышать и узнать в этих спорах . Встречаются любители поискать «хорошую рабочую гончую». Многие серьезно озабочены неудовлетворительной работой вообще всех гончих собак . Имеются и такие , которые , разуверившись в какой-то одной породе , переходят на другую .
Тема о работе гончих собак интересна многим сторонам . Например , на вопрос , что такое «хорошая рабочая гончая» у охотников нет единого мнения . Почему ?
Официальные сводки наших дней о состоянии пород говорят о росте рабочих качеств , но большинство гончатников в душе по-настоящему обеспокоены снижением полевых достоинств рабочими качествами гончих . К сожалению , дело обстоит именно так .
Разнотолки и какая-то неустроенность в гончатном деле чувствуется не только по сами охотникам . При внимательном знакомстве с Правилами и различными руководствами по ведению пород гончих собак обнаруживается целый ряд противоречий . В Правилах (испытаний гончих) не видно стройной системы . Все вместе взятое указывает на то , что вопрос о работе гончих заслуживает большого внимания и требует разбора . Но разбора на другом уровне , чем это делалось давно и делается в настоящее время .
В начале 60-х годов я пристрастился к лисьей охоте . Все последующие годы мною проверялись лисогонные качества современных гончих разных линий и семей . Проверялись тщательно , непосредственно самой охотой . И оказалось , что охота получается далеко не с каждой гончей . И что удивительнее всего – это то , что гончие из рабочих линий с чутьем , хорошей вязкостью , голосами и т.д. оказывались малопригодными для охоты . Чем глубже изучалось лисогонное дело , тем больше и больше возникало вопросов . Поиски правильных ответов на них натолкнули на неожиданный факт , на интересное обстоятельство в работе гончей собаки . Раньше на него не обращали внимания ни охотники при организации своей охоты , ни специалисты при разработке различных руководств по ведению пород гончих . По мнению автора , это упущение и является одной из главных причин , которая порождает споры и кривотолки о работе гончей собаки .
В настоящей статье гончатнику предлагается посмотреть на гончую- охотника несколько по- другому , чем принято , т.е. отступить от привычных толкований . Десятилетиями споры идут о деталях . Здесь разговор пойдет сначала о главном – о классификации гончих . Классификации по основному охотничьему свойству . Автор считает , что только после этого можно правильно истолковывать детали , т.е. отдельные элементы в работе . Но это , разумеется , отдельная и очень большая тема .
Для производства охоты в гончей используется два свойства , два разных охотничьих инстинкта , которые и определяют ее как охотника . Разные охотничьи инстинкты , в свою очередь , делают совершенно непохожими одну гончую на другую . Таким образом , все гончие , к какой бы породе они не принадлежали , по основному охотничьему инстинкту принципу делятся на две категории , на две крупных группы .
Но , прежде чем приступить к рассмотрению нашего вопроса , остановимся на том , как на сегодня представлена охотнику гончая с рабочей стороны .
Г.В. Богуш , один из признанных авторитетов по гончим собакам , проделал большую работу , обобщив данные с Московской испытательной станции за период 1930 - 1957 годов , и разбил «московский очаг» русских гончих на семь линий . Основателями линий по Г.В. Богушу являются :
1. Трубач 293 /г
2. Боек 57 /г
3. Гул 123 /г
4. Буран - II 557/г
5. Пират 361 /г
6. Гай 517 /г
7. Трубач 195 /г.
Эти производители хорошо известны специалистам и многим охотникам . Оценки рабочих качеств самих основателей и их линий , выведенные Г.В. Богушем , выглядят так :
1. Трубач 293 /г «… оставил многочисленное потомство , отличавшееся высокими полевыми и экстерьерными качествами … »;
О линии : « Так гончие , представители линии , в большинстве своем обладают хорошим чутьем , сильными фигурными с частой отдачей и верными голосами , очень параты … ».
2. Боек 57 /г «…отличался высокими полевыми и экстерьерными качествами …, оставил многочисленное , но очень разнотипное и разнокачественное потомство … »;
О линии : « …при хорошей паратости и неплохом чутье , обладают отличной вязкостью , но имеют несильные маломузыкальные голоса и склонны к излишней их отдаче … ».
3. Гул 123 /г «…имел отличный экстерьер…, не отличаясь особо блестящими рабочими качествами …, …получил диплом III степени за работу в смычке … »;
О линии : « …при средней паратости и достаточном чутье имеют очень фигурные музыкальные голоса , хотя слабоголосы … ».
4. Буран - II 557/г «…неплохой по экстерьеру , получивший диплом III степени … »;
О линии : « …при хорошем чутье и достаточной паратости имеют неплохие голоса , хотя и склонны к слабоголосости … ».
5. Пират 361 /г «…при неплохом экстерьере отличался хорошими рабочими качествами …, дал многочисленное разнокачественное , но в большинстве своем рабочее потомство … »;
6. Гай 517 /г «…в разное время получил 3 диплома III степени … Ю.А. Нейман оценил его экстерьер на «отлично» , хотя он этого далеко не заслуживал …»;
7. Трубач 195 /г «…неплохой по экстерьеру , но диплома на испытаниях не имевший … »;
О линии : « …при хорошем чутье и отличной паратости обладают сильными , очень музыкальными и очень верными голосами … » .

Какое удивительное сходство рабочих качеств между семи основными линиями русских гончих . Отличия совсем незначительные . Это сходство подтверждают и цифры . Г.В. Богуш вывел средний рабочий балл для каждой линии . Вот он :
1. Трубач 293 /г – 68.3 балла
2. Боек 57 /г – 67.7 балла
3. Гул 123 /г – 67.3 балла
4. Буран - II 557/г – 69.25 балла
5. Пират 361 /г – 64.0 балла
6. Гай 517 /г – 67.0 баллов
7. Трубач 195 /г – 66.0 баллов .
Разность между максимальным (69.25 ) и минимальным (64.0 ) баллами составляет 5.25 балла . У гончей судятся 10 элементов работы . Если цифру 5.25 раскинуть на эти 10 составных , то на каждое качество придется всего 0.52 балла ( чуть больше , чем полбалла). Гончие испытываются в возрасте с одного года и до старости , весной и осенью , судьями разной квалификации , в различные погоды . Поэтому колебания оценок неизбежны , тем более на такую малую величину как в полбалла . Таким образом , цифры говорят , что все поголовье русских гончих г. Москвы и области по рабочим качествам – монолит .
Москва длительное время является , действительно , рассадником породы русских гончих , поэтому на периферии примерно те же самые собаки , что и в г. Москве . Тем более , что гончие мигрировали и обратным путем , в Москву , в т.ч. и основатели линий , что перечислены выше . Следовательно , выводы Г.В. Богуша можно перенести почти на весь основной костяк породы и дать такое заключение : порода русских гончих по рабочим качествам – монолит .
Свой труд Г.В. Богуш закончил словами : «Цифры и факты – упрямая вещь , и мне кажется , что непредубежденный и объективный читатель сам сделает нужные выводы». Ниже мы последуем этому совету , а пока послушаем , что говорит В.И. Казанский – другой ведущий специалист по гончим собакам .
В.И. Казанский пошел почти тем же путем , что и Г.В. Богуш . Только взял масштабнее . По данным испытаний 983-х гончих он вывел средний рабочий балл для основных пород гончих собак . У русской гончей средний балл составляет 58.3 балла , у русской пегой – 59.55 балла .
« Из приведенных данных видно , что русские и англо-русские ( русские пегие ) одноценны .» – заключает В.И. Казанский . И далее говорит : «… К тому же , тождество требований к работе в течении многих лет неизбежно привело к одинаковому развитию рабочих качеств . Может ли гончатник , слыша в лесу гон неизвестной собаки , сказать , к какой породе она принадлежит ? …» ( 1966 г.) «… Равноценность и равноправие обеих пород теперь общепризнанны всеми кинологами и собаководами …» ( 1973 г.)
Короче всех решает этот вопрос С.М. Лосев . Он пишет : « …Споры эти беспочвенны , так как обе породы хороши , а лучше или хуже могут быть отдельные собаки …» ( 1971 г.)
Таким образом , если следовать за названными специалистами , то оказывается , что не только внутри пород , но и между основными породами по рабочим качествам различий нет . Все стали одинаковы , если не считать отхода .
Эти выводы больше теоретические . В действительности охотники видят совсем иное : одни гончие от других отличаются , как день от ночи . И не только по отдельным элементам работы .
Есть специалисты , которые понимают дело не так , как это понимают Г.В. Богуш и В.И. Казанский . Но разбирать точки зрения всех кинологов не представляется возможным , да и необходимым .
Ошибка Г.В. Богуша и В.И. Казанского состоит в выборе неправильного метода определения . По этому методу можно уравнять не только эстонскую , русскую и русскую пегую . При таком методе можно даже сравнивать муху с самолетом . Ведь муха летает , садится , жужжит … Средний рабочий балл уж очень упростил сложнейший вопрос – вопрос о рабочих качествах . К тому же , сами Правила , по которым выводятся баллы , слишком примитивны . Правила выдают весьма и весьма приближенную оценку и охватывают только часть элементов и качеств , которыми располагает гончая собака . Вот поэтому мы отказываемся здесь от старых ( общепринятых ) методов и рассмотрим работу гончих с точки зрения самой охоты , положась на глаз охотника- практика .

Они поступают … как волки …
Выше мы говорили , что по работе имеются всего две категории гончих собак . Есть признак , по которому четко проводится грань между ними . Этот признак – ОТНОШЕНИЕ К ОХОТЕ . Данное свойство – не тот отдельный элемент , который мало что говорит о животном , а основной , который определяет собаку как охотника независимо от породы . Таким образом , здесь мы решаем главное .
Каким образом и в чем проявляется основной признак ? На какие категории или группы делятся гончие по работе ?
По свидетельству Г.Д. Розена , французский король Карл IX так описывает работу гончих собак , завезенных во Францию : «… чутье у них хуже , чем у черных собак ( гончие Св. Губерта – примеч. Б.Н.) , отчего у них является и другая манера гнать . Черные собаки гонят не торопясь , а эти , как очень паратые , гонят стайно , вдалеке от следа и на виду друг у друга . Часто при напуске они бросаются с голосом вследствие своей азартности . Это происходит потому , что они чувствуют слабость своего чутья , и что если дадут зверю удалеть от них , то им будет уже трудно его отыскать . От этого же они так же гонят в пяту , если нападут на двойку : они поступают в этом случае как волки и не нуждаются в том , чтобы доезжачий их навел на конец следа . Если же перед стаей , которая гонит , вскочил свежий зверь , какой бы- то ни было , то их удержать невозможно … Вообще , про них можно сказать , что это бешеные собаки …»
Сколько любви к охоте чувствуется за каждым сказанным словом . Описание «бешеных собак» представляет нам Карла IX как тонкого наблюдателя и знатока охоты . Для нас важно то , что так описать можно только действительное . А это доказывает существование в те далекие времена гончих , несколько необычных по работе . Далеко не всем охотникам довелось иметь подобных гончих . Поэтому могут возразить : это было давно , теперь другое дело . Но мы можем привести примеры из недалекого прошлого . Вот две выдержки из отчета С. Тушнина с полевых проб 1947 г. г. Вологды .
“ Большинство собак , имеющих кровь Ласки Маркова , абсолютно верхочуты , они не гонят следом , а отдают голос по общей эманации зверя , как следствие – гон неправильный , собака не ведет зверя , а мотается за ним . Отдача голоса – это не страстное преследование , а пролаивание с перемолчками … ”
“ Следует подчеркнуть и поставить в большую заслугу И.А.Вишнякову его работу с выжловкой . Загадка ( дочь Ласки - Б.Н.) много и упорно наганивалась и из первоосенников выведена наиболее подготовлено . Жалко больших трудов Вишнякова И.А. Жалко и Загадки . Будущее выжловки весьма мрачно , если она не изменит методов гона . Гонит сука настойчиво , парато , но полностью верхним чутьем , следа не придерживается , а руководствуется общей эманацией , почему перескакивает след , сносится , заскакивает , отдает голос в пяту при уходе зайца по ветру”…
Создается впечатление , будто списано . Но ни С. Тушнин , ни Карл IX , никто из них друг у друга не списывал . Их разделяют пять веков . А последняя гончая из описанных С. Тушниным погибла в 1971 г. в загоне у автора этих строк . Так что , «бешеные гончие» еще в памяти у вологодских гончатников . А отдельные собаки есть и сейчас .
Интересно работал Будило А.В. Окунева , потомственного череповецкого охотника . В хороших условиях , особенно по снегу , он легко сганивал и славливал беляков , русаков и лисиц . Однажды , в глубокий снег , А.В. Окунев пробирался по санной дороге полями и перелесками . Справа от дороги , на меже большого поля собрались в кучу несколько ивовых кустов . Чутье подсказывало охотнику , что в кустах должен быть русак . Так и оказалось , но на выстрел русак не допустил и клубком покатился к дороге . Будило бросился за зайцем на видок , но глубокий рыхлый снег был не в его пользу . Выжлец явно проигрывал . Неожиданно Будило бросил погоню и выскочил на лыжню , только что проложенную хозяином . Русак и гончая мчались к дороге , но , если смотреть от охотника , то один принимал вправо по целине , другой влево по лыжне . Выжлец шел молча , временами поглядывая на зайца . Русак немного выиграл во времени , первый выскочил на дорогу и припустил к деревне . Будило вышел на дорогу позднее , но скачка продолжалась всего с километр : заяц был схвачен прямо на дороге . Для Будилы это довольно рядовой случай в охоте . Для нас он интересен тем , что мы наблюдаем здесь не совсем обычное поведение гончей собаки : бросить гон зайца , с тем чтобы , в конечном итоге , выиграть преимущество .
Происходил Будило от Пальмы Ф. Трусова , которая являлась прямым потомком гончих Курбатова , конезаводчика из г. Устюжны Вологодской обл..
Показательный и нужный для нас случай подсмотрел Б.Д.Протасов в своей практике . Вот что он пишет: “…Оборачиваюсь и с изумлением вижу , как между кустами , молча , не замечая меня , пробирается Леший – лучшая гончая в стае . Движения его осторожно напряженные , глаза устремлены в глубину леса , откуда вот-вот должен появиться заяц … Позднее я думал , какую же сметку нужно иметь собаке , чтобы следя за направлением гона , точно определить лаз зверя и вовремя занять его”…
У Лешего , как и у Будилы А.В. Окунева , поведение несколько необычное . Далеко не все гончие поступают подобным образом .
Приведенные случаи из охотничьей жизни намечают особую категорию гончих в массе собак . Кроме того , по ним некоторые охотники стали узнавать своих собак , что для нас очень важно . Другая часть гончатников увидит своих гончих несколько ниже . А пока коротко остановимся на породе гончих , перечисленных в примерах . Мы умышленно умолчали об этом . Может ли сам охотник сказать , к какой породе принадлежали собаки ? Или , может быть , в каждой породе есть отдельные особи , работающие подобным образом ?
Гончатник с большой практикой , тем более из северных областей , на этот вопрос ответит без раздумий : речь идет о породе русских гончих . Ни русская пегая , ни эстонская гончая не способны работать так , как мы видели в примерах . Но мы взяли два случая , когда порода неизвестна , в том числе и автору . Это сделано тоже сознательно , для проверки .
В первом случае описана работа серых гончих Людовика XIV , которые , по словам историков , были завезены во Францию из «Татарии» . Эту породу гончих установить трудно . Но Розен даже по короткому описанию работы серых гончих немедленно узнает в них русскую гончую собаку . По этому поводу он пишет : «…Я лично видел русских гончих , гнавших отлично : зайца , лису , волка , барсука , оленя , дикую козу , лося и медведя ; даже хорьков и тех гоняли …».
Совершенно точно можно утверждать одно – серые гончие – это не западные породы гончих собак , т.к. они для западных охотников оказались диковиной и , впоследствии , не выдержав условий охоты того времени , исчезли , растворившись .
Вторая гончая неизвестной породы – Леший Б.Д.Протасова . Но порода этой гончей легко устанавливается . Леший ни эстонской , ни русской пегой быть не может , т.к. на перехват зверя при стайном гоне они не способны . Допустимо лишь исключение , когда в русской пегой сильно проявилась кровь русской гончей , подмешанная в далеком прошлом .
Остальные гончие : Ласка В.В. Маркова , Загадка И.А. Вишнякова и Будило А.В. Окунева – все русские гончие без примесей .
Таким образом , мы решили первую часть задачи . Установили , что в породе русской гончей имеется обособленная группа собак . Для них характерно особое поведение во время охоты : «…они поступают как волки …». Это метко сказано . Данную группу гончих условно назовем «зверовой».
Кто хочет больше узнать о работе «зверовых» собак , посоветуем почитать описание работы Пирата 361/г , мастерски сделанное В. Гусевым ( ж. «Охотничьи просторы» № 30).
Теперь нам предстоит разобрать гончих с «другой политикой» , т.е. гончих собак с другой манерой работы , чем у «зверовых». Показать их особенности , их природу . Делать это будем тем же способом , т.е. на примерах .
Уставился , как баран на новые ворота …
Это крестьянская поговорка северных областей . Она верно подметила необычное поведение овец . Овцы по-особому реагируют на все новое : пугаются , бестолково ведут себя при разных обстоятельствах , часто отбиваются от дома , дичают и т.д.. У других домашних животных , например , у лошадей , подобного не наблюдается . Заголовок нам подсказывает , что разговор пойдет о гончих , совершенно непохожих на «зверовых» , непохожих в главном .
В то время , когда во Францию были завезены серые гончие из «Татарии», у французских охотников имелось большое количество местных гончих собак . Разводилось даже несколько пород . Парфорсные охоты того времени требовали от гончей многого . Гончие должны были быть паратыми , вязкими , послушными и т.д.. Особую ценность придавало гончим свойство «не подменять зверя на гону». Вот что пишет один из знатоков охоты о белой королевской гончей : «…на шестьдесят собак , сорок из них на гоньбе не обращали ни малейшего внимания на попадающихся им свежих оленей , они только немного поворачивали головы в их сторону , но ни за что не покидали раз принятого следа …» ( Розен 1896 г.) По условиям охоты именно так должна была поступать гончая . Сбитых сегодня вечером со следа собак наставляли на тот же след завтра утром , разумеется , если позволяли условия . Во французской охотничьей литературе того далекого времени приводится немало примеров , когда гончие принимали след «своего» зверя утром , добирались до него и все таки сганивали его на второй день гоньбы . Свойство «неподмены зверя» было стойко закреплено в породах . Для нас не совсем понятно поведение французских гончих . Как можно объяснить такое противоречие : с одной стороны невероятное прилежание к гону , с другой – полное хладнокровие к другим таким же зверям ? Гончие гнали только своего оленя ! … Даже тогда , когда гонный олень проходил через стадо оленей … Французские гончие одновременно проявляли безумную страсть к зверю и не увлекались . Этот пример обнаруживает противоположность приемов в работе у разных гончих . В частности , серые гончие из «Татарии» ни в какое сравнение не идут с французскими .
В современной литературе также имеется немало сообщений о том , что гончая не чует или не хочет чуять шумового зайца , хотя его след более свежий , чем у гонного . Следовательно , свойство «неподмены гонного зверя» у гончей было и есть . Оно использовалось для охоты в гончей далекого прошлого и сохранилось в наши дни . Из этого следует вывод , что , кроме «зверовых» гончих , были и есть «неволки» . На этой группе гончих мы остановим свое внимание настолько , чтобы понять их природу , установить , в какой породе гончих они имеются .
Позднее французские гончие лягут в основу при создании английской лисогонной гончей ( фоксгаунда ) , которая применялась в потешной охоте состоятельных людей . А еще позднее уже фоксгаунд , в свою очередь , попадет в Россию и превратится в русскую пегую гончую … Порода на месте не стоит , и нам интересно узнать , в каком виде или типе лисогоны ( фоксгаунды ) попали в Россию . В этом отношении для нас очень важно сообщение С.М. Глебова . Своих выписных английских лисогонов Кромвеля и Бургама он называл «дураками» , искусно описывая , как они топчутся на следу с пролаями . Данное сообщение важно потому , что С.М. Глебов был одним из знаменитых русских псовых охотников прошлого столетия . В отличие от большинства псовых охотников того времени , заботящихся , в основном , о борзых , он тонко понимал гончую и охоту с ней , был талантливым селекционером . Поэтому его оценки точны и правдивы . С.М. Глебов в двух словах описал беспутство фоксгаундов в лесу , но не пояснил , что значит «дураки». И тем не менее , этот пример нужен в нашем разборе .
Несколько дополняет С.М. Глебова тульский помещик А.П. Офросимов . Дополняет недосказанное о «дураках» . Вот что он вспоминает : «…Николай Ильич ( отец Льва Толстого – примеч. Б.Н. ) поехал в засеку на выводок волков . Помкнули по матерому . Он, конечно , дал прямика , верст на двадцать . Выжлец за ним увязался и отбился от дома , а на другой день выжлец этот прибился к усадьбе Александра Михайловича Исленьева , в Красном , под Сергиевским . Вон куда махнул ! …» Этот случай произошел с русским пегим выжлецом . Возможно , он являлся продолжателем Кромвеля и Бургама , т.к. известно , что А.П. Офросимов имел гончих из стаи С.М. Глебова . Оказывается , гончие могут заблудиться , уйдя за зверем …
Теперь мы видим , что есть и вторая категория гончих : следа не подменяют , в лесу блудятся , «дураки» . Эта группа гончих по некоторым свойствам далека от первой группы , «зверовой» .
Только ли в породе русских пегих гончих ( правильнее сказать – западных гончих ) имеются «не зверовые» собаки ? Нет , не только ! Приведу два примера из собственной практики .
Восьмимесячному багряному красавцу , выросшему в деревне , на новом месте жительства был хорошо показан ежедневный прогулочный маршрут . В удобное для прогулки время он был спущен со сворки . Светрив что-то в огороде ближнего дома , выжлачок устремился туда через ветхий палисадник . Были уже сумерки . Через одну – две минуты из огорода донесся дикий вопль . Выяснилось , что на грядки огорода выбрасывались отходы , они и привлекли его внимание . Схватившись хозяина , выжлачок бросился обратно , но попал не в ту брешь , в которую проскочил минутой раньше . Нижняя перекладина встала на его пути . Упершись грудью в перекладину , пес орал во всю мочь своего породного горла . Но перескочить перекладину или подлезть под нее догадаться он не мог . Позднее этот красавец еще много раз будет удивлять меня своим поведением . Обычно бежал «куда глаза глядят» или туда , где чем-то пахнет . Бежит до тех пор , пока не потеряется . Так было и в лесу .
Мои гончие , как правило , имели две клички . Одна кличка официальная , узаконенная в документах . Другая местная , для обихода , но наиболее правильная . Вторая кличка этому выжлецу была – Оглобля …
Странное поведение обнаружилось и у выжловки , близкой родственницы «Оглобли». Она была приобретена как надежда на рабочую линию . До меня успела побывать в нескольких руках .
По чернотропу выжловка поганивала след зайца и лисицы , но гоняла очень невесело , много копалась . Мы ждали белой тропы . И вот пороша …
Еще до подъема погода начала мякнуть . С деревьев повалились шапки снега , образуя на снегу миллионы ямок разного размера . После нескольких минут страстного гона выжловка смолкла . Потом отозвалась несколько раз в землю , потом еще и еще . Так длилось около часа . Терпение лопнуло : надо проверить , почему нет гона . Чтобы догнать этого гонца потребовалось несколько минут . Выяснилось , что она поочередно обследует чутьем не только каждый следок гонной лисицы без пропусков , но и каждую ямку в снегу , и тоже все по порядку . Пешком !… Для любителя лисьей охоты картина была потрясающа …! Я продолжал идти за ней . С деревьев потекло . Ямок в лесу с каждой минутой становилось все больше и больше . След лисы был пахуч , выжловка от него просто ошалела . Так яростно нюхала землю , что мне показалось , будто легкие травинки , торчащие из снега , начинали качаться , если вблизи них проходил нос собаки . Ошалела настолько , что и меня не узнает …
Несколько дней спустя в сухую погоду по новой пороше выжловка испытывалась по зайцу . Гон длился целый день . И все на нескольких гектарах . Сколы продолжались по часу и больше . Зайца так и не перевидели . Ни вызвать , ни поймать выжловку не удалось до самой темноты : заячий след сделал ее совершенно глухой и какой-то невменяемой . Под елью была оставлена портянка с ноги хозяина . На второй день собаку нашли спящей на этой портянке . Было решено продолжить испытание . История повторилась : гону не было – одни сколы . Но след не бросила и не потеряла до вечера . На третий день гончую взяли на поводок : она снова спала под той же елью . Выжловка показала вязкость и страсть к охоте , какой я раньше не видывал . Увидел и другое – у нее была пустая голова … В лучшем случае , набита опилками …
Да , эти две гончие были далеко не волки … – но , русские гончие «в чистоте» …

Непонятный охотнику случай произошел у В.В. Кульбицкого с его первоосенником : прогнав зайца , выжлец скололся в бурьянах . На сколе изредка подавал голос . На голос , видимо , и выкатил волк . После короткой схватки с гончей волк трусливо бежал , а выжлец , уткнулся носом в землю и снова продолжил поиски запавшего зайца , будто ничего и не произошло . Только шерсть на холке улеглась не сразу . Все это происходило на глазах .
Случай особый . Но не верить В.В. Кульбицкому нет причин . Дело в том , что у старинных охотников очень большая практика в охоте . Им нет необходимости что-то выдумывать . Даже былого всего не рассказать . Охотнику трудно поверить в этот случай потому , что реакция на волка у гончей должна быть не такой . Ниже мы найдем причину необычного поведения гончих . Хорошо , что В.В. Кульбицкий подсмотрел данный эпизод . Он послужит лишним доказательством того , что «неволки» есть и среди русских гончих . В.В. Кульбицкий держал именно эту породу .
Позднее , через собак Будковского , гончие В.В. Кульбицкого попали к С.И. Овчинникову . По свидетельству Н.П. Пахомова , С.И. Овчинников так отзывается о них : «… со своей серой выжловкой я расстался , т.к. убедился , что эти «гончие» действительно ни к черту не годятся … будь они прокляты …теперь , как тупицу , пришлось отдать и остаться без собаки …».
Нелестный отзыв о гончих В.В. Кульбицкого еще больше сбивает нас с толку . Во-первых , почему «тупица»? И во-вторых , гончие не могли быть плохими . Известно , что В.В. Кульбицкий успешно вел охоту не только на зайца и лису , но и на волка . Гончие не могли быть плохими в работе , потому что главное требование к старинной гончей было одно – она должна быть хорошим работником , гончей с высокой продуктивностью . Плохих работников тогда не держали . Даже хорошими собаками и то не дорожили .
Можно привести бесчисленное множество примеров необычного , неестественного поведения гончих на выставках , на полевых пробах , дома , на охоте – как для породы русских пегих , так и русских гончих . Так было в старину , так есть и сейчас , в наше время . Своими действиями эти гончие часто ставят в тупик не только самих владельцев , но и специалистов .
Например , часто блудятся . Во время затянувшегося скола гончая может править скол , а может уйти в деревню за случайным прохожим . При малейшей заминке в лесу воют и т.д. Словом , вторая группа гончих , также как и «зверовая» , по-своему обособлена .
Второй группе гончих мы уделили много внимания . Но в этом была необходимость , т.к. она загадочна и сложна для понимания . Зато другая часть охотников стала узнавать среди приведенных примеров своих гончих . И теперь нам осталось пояснить то свойство , по которому следует разделить гончих на две группы , и дать основную характеристику каждой их них .

Непохожими друг на друга гончих делает их разное ОТНОШЕНИЕ К ОХОТЕ .
ОТНОШЕНИЕ К ОХОТЕ – основное свойство гончей-охотника . Именно по этому признаку и произведем классификацию . При этом под гончей будем понимать такую собаку , с которой идет охота методом гона зверя для встречи с охотником .
Зверовая гончая . У этой категории собак отношение к охоте – отношение дикого хищного зверя , напоминающее лисье или волчье . Поэтому-то они и «бешеные» , поэтому их невозможно удержать , если в поле зрения попал какой-либо зверь . Как хорошая , так и плохая работа зверовых гончих вполне понятна охотнику . Если они много охотились , то работают хорошо , продуктивно , если мало , то работают плохо . Все их действия и повадки , пусть они будут полезными человеку или вредными , правильными или неправильными для охоты , легко поддаются объяснению , потому что они естественны . Характеристика зверовых гончих в общих чертах будет выглядеть примерно так :
гончие смолоду знают , зачем ходят в лес . Это у них в крови . Гонят самого зверя , а следом только пользуются ; гонят при помощи чутья , зрения , природной смекалки и опыта . Добычливы . Хорошо понимают опасности . Очень самостоятельные , как в быту , так и на охоте . Характером больше уравновешены . Уверены в себе , по-волчьи умны . В схватке со зверем расчетливы . Никогда не блудятся . Сами вырабатывают нужный контакт с хозяином в охоте , в зависимости от местных условий и квалификации охотника , сами его и поддерживают . Все действия в разных ситуациях целесообразны . Очень преданы хозяину . Можно приганивать практически к любому виду зверя . Все они верхочуты .
Таким образом , для производства охоты у зверовых гончих использованы свойства хищного зверя .

Вторая категория гончих – совсем другое дело . У них используется свой охотничий принцип . Отношение к охоте совсем не похоже на зверовое . Оно основано не на естественном охотничьем инстинкте , а на ИДИОАДАПТАЦИИ к следу , т.е. на узком приспособлении гнать след . В гончей выработан и закреплен в наследство инстинкт гнать след с отдачей голоса . Это значит , при появлении следового запаха все дальнейшие действия гончей будут подчинены рефлексу преследования . До тех пор , пока есть след , преследование не прекращается . Данную группу гончих для удобства в разборе назовем «зайчатницами».
Отличие «зайчатницы» от «зверовой» гончей можно рассмотреть на сравнении зайца с лисой . Оба эти зверя хорошо знакомы охотнику .
Зайца иногда называют несамостоятельным зверем . Так оно и есть . Для охоты прост : охотник при выходе на охоту уже знает , где сегодня лежит заяц . Гоняется под собакой на одном - двух квадратных километрах . При спасении , убежав на какое-то расстояние , сдваивает след , а затем скидывается большим прыжком в сторону . Может затаиться в сырую погоду . Эти немногочисленные приемы спасения заяц выполняет как заведенный , т.е. по инстинкту . С одного и того же места по зайцу можно «отвесить» не один дуплет … Другие меры спасения им приобретаются очень туго , и то самые примитивные .
Лиса – противоположность зайцу . Что это за зверь , лучше всего говорит тот факт , что охота на нее с гончей собакой стала нелюбимой . Думается , что говорить о ней больше и не нужно . Даже при таком коротком сравнении вполне понятно различие зайца и лисы . Примерно , в той же степени отличаются и зверовые гончие от «зайчатниц».
Когда-то и кому-то потребовалась такая гончая , которая , наведенная на след , могла бы его гнать до беспредела . «Волки» для этой цели не годны . Они вообще могут не погнать . Тут нужен идиотик . Он , несмотря ни на что , все равно погонит . «Зайчатницам» надо показать след так , чтобы пробудились голос и преследование . Потом их надо научить править скол . После этого они будут гонять зверя до тех пор , пока он не окажется в зубах .
Характеристика рабочих качеств и поведения «зайчатниц» совсем не та , что у зверовых . «Зайчатницы» совершенно несамостоятельные собаки . Требуют постоянной опеки со стороны хозяина . Во всем примитивны , со слабыми защитными свойствами . Всю жизнь не знают , зачем ходят в лес . Контакт с ведущим ненормальный , он поддерживается , в основном , на слепом подчинении . В лесу толкаются на глазах , а если вольно наганивались , то бегут по лесу прочь от хозяина «куда глаза глядят» . В лесу блудятся , а заблудившись воют , даже в возрасте . Тупые на подъем . Любители помоек , нечистоплотны . Гонят сам след , а не зверя . Пользуются при этом только чутьем . Опыта набираются , но медленно , и то с большой помощью охотника . Годятся в охоте больше по зайцу-беляку . Низкочуты .
Выведение идиоадаптированных гончих , т.е. собак узкого назначения , продиктовано требованиями самой охоты . Например , в псовых охотах гончей собаке отводилась определенная роль . Она должна быть послушна , исполнительна . Ее роль гончей-охотника сводилась , в общем , к тому , чтобы выставить зверя из острова . Руководство стаей осуществлял специально приставленный верховой . Обязательно с рогом . Поэтому самостоятельность гончих только вредила , а узкая специализация , наоборот , повышала продуктивность .
Охотничьих собак узкого приспособления применяют и в других охотах . Например , в охоте по птице . Применяют тоже с целью повышения продуктивности . Возьмите английского сеттера . Он идиоадаптирован на пернатую дичь . Если молодого английского сеттера вывести в поле и дать свободу , то он может забежаться до судорог , гоняясь за всеми птицами и птичками . Так ли будет вести себя лайка ? Нет! Во-первых , она скоро убедится в бесполезности этих занятий и бросит эту затею , а во-вторых , ее невозможно остановить перед затаившейся птицей , тем более заставить поднять переднюю ногу в стойке : у нее не то отношение к охоте . Сеттер же не может соображать , его действия – врожденный рефлекс . Собак с рефлекторным поведением , обычно , относят к страстным охотникам .
То же самое свойство для охоты использовано и у норной собаки , фокстерьера . Его поразительная храбрость основана только на идиоадаптации . Волк , как ни кровожаден , но он всегда обходит старого кабана-секача . Волк понимает . А вот фокстерьеру нипочем ни барсук , ни лиса , ни , пожалуй , и сам волк тоже … Ему был бы раздражитель – звериный запах движущийся объект – и он идет в смертельную схватку …
Вероятно , читатель уже сам догадался , что имеется и третья категория гончих . Это «мешанина» . Она образовалась от первых двух – зверовых и «зайчатниц» . О «мешанине» ничего определенного сказать нельзя , кроме того что в настоящее время она наиболее многочисленна и существует только в породе русских гончих .

Теперь мы многое можем объяснить в поведении гончих во время охоты . Частично становится понятной позиция , занятая гончатниками при оценке гончих .
Например , попытки Лешего Б.Д. Протасова перечить стае – есть склонность хищника , унаследованная от волка в зверовой гончей . А «тупица» С.И. Овчинникова – есть ни что иное , как «зайчатница» , которую терпеливо , долго и квалифицированно надо всему обучать , после чего она будет хорошо гонять след , но не работать в лесу , а только гонять …
С. Тушнин видел «мрачное будущее» Загадки И.А. Вишнякова потому , что сам он зайчатник . Поэтому зверовых гончих не понимал . Смертный приговор гончей , которая «мотается за зверем», вынесен им , не задумываясь над тем , что кем-то и для каких-то целей выведены гончие , резко обособленные по работе .
Для того , чтобы охотнику были понятны все стороны охоты с гончей , сама природа каждой категории собак , требуется отдельный разбор той и другой группы . Полный разбор – от выращивания щенка до подготовки к охоте . Но такая задача в данной статье не ставилась .

В заключение , сделаем «нужные выводы» .
Во-первых , в породах гончих собак с древних времен и до наших дней , для успешного производства охоты , используется два принципиально разных охотничьих свойства . Одно – свойство хищника , родственное волчьему ; другое – идиоадаптация ( узкое приспособление ) к следу . Эти два инстинкта определяют ОТНОШЕНИЕ К ОХОТЕ гончих собак и подразделяют их на две категории . Одну мы условно назвали «зверовой», другую – «зайчатницами» .
Во-вторых . Разбор показал , что среди породы русских гончих имеются обе группы . Среди русских пегих «зверовых» гончих нет . Эстонскую и латвийскую гончих мы не рассматривали , т.к. обе эти породы специализированные . И выведены они на основе западных гончих , гончих узкого назначения . Следовательно , идиоадаптированы .
В-третьих . Средний рабочий балл отдельных элементов в работе и свойств , как способ определения , малопригоден для тех выводов , которые сделаны Г.В. Богушем и Казанским В.И.. Средний рабочий балл искажает действительное положение и вносит путаницу .
Классификация гончих собак по главному охотничьему свойству – это не противопоставление обособленных групп с целью восхваления одной из них . У каждой категории собак имеются свои сильные и слабые стороны . Одна категория над другой чем-то превосходит , но чем-то и уступает . Что касается отдельных элементов в работе , то они могут быть как хорошими , так и плохими у тех и других собак .
Классификация закладывает ту основу , которая позволит продолжать породы на более высоком качественном уровне . Но для этого впереди предстоит рассмотреть детали . Взять , к примеру , нагонку . Теперь каждому понятно , что методы подготовки зверовых гончих отличаются от методов нагонки «зайчатниц» ровно настолько , насколько не похожи друг на друга сами гончие .
Пересмотру подлежат много вопросов , связанных с ведением пород , но все они являются отдельными темами . Здесь же мы задавались только одной целью – классифицировать гончих по работе , с тем чтобы начать преодоление инерции в гончатном деле , уберечь собаководов от ошибок и неоправданных затрат на собак , от ненужных споров .


1997г. Б. Нестеров